Гуманітарна соціоніка

Порівняння типів Критик та Аналітик. Компаративна соціоніка. INTP та INTJ в MBTI

1. Навіщо потрібна компаративна соціоніка

Я практикую компаративну (порівняльну) соціоніку вже багато років. Першого разу цей підхід публічно я застосував на засіданні наукового семінару 21.03.2005 року, коли обговорювалися типи В.Ющенка та Ю.Тимошенко. Тоді я представив порівняльну таблицю типів ЛСЕ та ЛСІ, що містила список із десяти контрастних відмінностей. Необхідність такого роду порівнянь випливає як із наукових, так і з практичних запитів. Назву поки що лише дві причини, які спонукають мене розробляти цей напрямок.

По-перше, компаратив принесе неабияку користь для розподілу місць (функціональних ролей) у команді. А зрештою й у соціоні, якщо подібні спільноти з'являться. Без проведення чітких відмінностей між сусідніми типами, наприклад, квазітотожними, не можна зрозуміти, навіщо потрібні близькі типи. У природній екосистемі, як відомо, кожен вид займає свою нішу і прибулець з аналогічними функціями здатний витіснити аборигена і тим самим обрушити природний баланс. Наприклад, тип Маршал схильний займати у команді роль двигуна та координатора групи. І тут з'являється Адміністратор, який також є екстравертним управлінцем зі схожими претензіями. Як їм розійтися таким чином, щоб не розколоти сформований колектив?

І, по-друге, компаратив потрібен для практичної діагностики. Справа в тому, що в ході інтерв'ю респондент часто бачиться відразу двома типами. Така роздвоєність виникає через те, що одна з чотирьох дихотомій, що задають тип, показує середні значення, без явної переваги одного з полюсів. І для того, щоб провести відмінності, потрібно добре знати ті пункти, на які треба задавати уточнюючі питання, а також ті реакції, за якими слід спостерігати. Важливо, щоб така зіставна таблиця по парам типів, які відрізняються однією соціонічною ознакою, була б у вашому розпорядженні перед початком діагностики.

2. Критик – Аналітик: зіставлення типів загалом. Гуманітарна соціоніка

Цим двом типам відводиться у команді роль стратегічних експертів. Але якою мірою вони взаємозамінні? До якого з цих двох типів ви звернетеся для того, щоб розібратися у складній та неоднозначній ситуації? А до якого з них, якщо потрібно спрогнозувати ймовірність подій? Для вирішення таких завдань, очевидно, потрібні функції структурної логіки та інтуїції часу. З погляду Гуманітарної соціоніки, комбінацію цих функцій у сильних позиціях містять лише два типи – Критик (ІЛІ, формула TL) та Аналітик (ЛІІ, формула LT).

У першому наближенні інтелектуальна різниця між ними бачиться так. Аналітик спочатку аналізує (статика), а потім прогнозує (динаміка) на основі побудованої схеми. Критик спочатку прогнозує (уловлює основні тенденції), а потім аналізує та робить логічні висновки.

Відношення, що пов'язує ці типи, називається квазітотожним, тобто ставлення нібито однакових типів. Якщо брати розширений сенс приставки квазі-, то це можна інтерпретувати ще як помилкова тотожність. На мою думку, квазитотожність краще передати як взаємне замовлення, тому що перша функція одного типу впливає на другу іншого, як при звичайному замовленні. З погляду моделі G, звісно. Взаємність квазітотожності означає, що за інтуїцією часу замовником у парі виступає Критик, а за аналітичною логікою – Аналітик.

Квазитотожність як взаємне замовлення

За Моделлю G друга функція в типі має однакову вертність з першою. Таким чином, кожен тип у квазітотожній діаді здатний прийняти імпульс від першої функції партнера по взаємодії.

Як їм спільно діяти у межах однієї установки? Відповідь така – по черзі. Чергуватися краще в наступному порядку. Спершу діє стратег (він визначає основний напрямок), тобто Критик, а потім підключається тактик (він реалізує стратегію через розробку планів та проектів), тобто Аналітик. Інакше кажучи, спочатку створюється загальний напрям і бачення, а потім відбувається відпрацювання структури. Таким чином, ці типи могли б співпрацювати, наприклад, під час складання алгоритмів, написання програм або у стратегічному плануванні.

Наведу також думку Д.Керсі молодшого (D. Keirsey junior) з цього приводу: "The Architect (INTP) is always seeking interesting questions, the Mastermind (INTJ) is always seeking answers. Both do both, but it's a matter of preference. " Суть замовлення тут передана як постановка проблеми (запитання) та пропозиція рішення (відповідь).

Перше порівняння цих типів я зробив ще в 2011 році, але зараз вирішив повернутися до цього питання у зв'язку з тим, що доводиться взаємодіяти із зарубіжними представниками типу ЛІІ, які належать до MBTI-типу INTP.

3. Десять конкретних відмінностей між типами Аналітик та Критик. Гуманітарна соціоніка

1. Пам'ять

У Аналітика пам'ять фіксована, кінестетична. Пам'ятає лише те, чим зараз займається.

У Критика пам'ять асоціативна, візуальна. Пам'ятає багато даних, пов'язаних безпосередньо з поточним завданням.

2. Осмислення ситуації

Аналітик, бачачи нову ситуацію, намагається проаналізувати її та вивести схему дій.

Критик, бачачи нову ситуацію, вловлює, в який контекст вона включена і за яким сценарієм розвивається.

3. Лідерство

Аналітик, якщо керує, то маленькими групами та конкретними проектами, причому децентралізовано. Погані підприємницькі якості.

Якщо керує Критик, то великими групами централізовано, хоч і не прагне бути начальником. Має шанси досягти успіху в бізнесі.

4. Виступи перед аудиторією

Аналітик добре виступає перед аудиторією (за наявності тренування) у формалізованій обстановці.

Критик поганий оратор, краще спілкується у неформальній обстановці. Досвід та тренування мало що дають для публічних виступів.

5. Прийняття рішень

Аналітик зосереджується на великих блоках інформації, деталі відкладає потім. Швидко робить висновки та приймає рішення.

Критик скрупульозний і ретельний у деталях. З окремих деталей вибудовує загальну картину. Не поспішає з висновками та рішеннями.

6. Настрій

Аналітик має настрій стабільно-нейтральний, не зосереджується на невдачах. Більше думає про майбутнє, аніж займається спогадами.

У Критика настрій мінливий, часом депресивний, оскільки добре пам'ятає невдачі чи помилки. Часто порівнює ситуацію з минулими подіями.

7. Ввічливість

Аналітик не підтримує розмову, якщо вона йому не цікава, хоч і не залишить компанію з ввічливості.

Критик вміє підтримати будь-яку розмову, але у разі втоми піде чи засне, не турбуючись про правила гарного тону.

8. Ручні навички

Аналітик емоційно витривалий, проте при цьому ручні навички розвиваються погано.

Критика емоції дуже виснажують, проте ручні навички (наприклад, дрібний ремонт) розвиваються добре.

9. Участь у суперечках

Аналітик не любить сперечатися та критикувати, його влаштовує мирна захоплена дискусія без іронії.

Критик отримує задоволення від загострень, суперечок, які виявляють помилки та протиріччя у позиціях.

10. Близькі стосунки

Аналітик уживається з емоційно-дбайливими (до нав'язливості) людьми, які вимагають у відповідь подяки. Від силовиків тримається подалі. Погано протистоїть агресії.

Критик уживається з силовими людьми, які перевіряють партнера на міцність, беруть «на переляк». Але не терпить нав'язливу турботу. Не витримує емоційних людей, які потребують відгуку.

4. Порівняння типів INTP та INTJ у MBTI.

В Інтернеті можна знайти чимало матеріалів на цю тему. Проте постає питання, який із цих двох типів відповідає нашому Критику, а який – Аналітику? Якщо взяти до уваги провідну функцію, то INTP повинен відповідати нашому Аналітику, тому що у його функціональному стеку (functional stack) згідно з моделлю MBTI домінує інтровертна логіка L.

Якщо ж судити з раціональності/ірраціональності, то INTP відповідатиме Критику. У характеристиках за буквами-ознаками стверджується, що для нього як Р-типу характерна адаптація до середовища, тоді як J-типи вимагають організованого середовища. З погляду соціоніки тут явна суперечність. Неможливо, щоб тип був ірраціональним, але провідна функція була б раціональна.

Тож яку відповідність нам прийняти? Можливо, вихід знайдеться, якщо переглянути описи відповідних типів. Я намагався це робити, але виявив, що описи MBTI перемішують у собі якості обох типів і однозначну відповідність вивести досить важко. Наприклад, ознайомимося з короткими описами на офіційному сайті Myers and Briggs Foundation за адресою www.myersbriggs.org.

INTJ

Have original minds and great drive for implementing their ideas and achieving their goals. Quickly see patterns in external events and develop long-range explanatory perspectives. When committed, organize a job and carry it through. Skeptical and independent, have high standards of competence and performance - for themselves and others.

Має оригінальний розум та величезне прагнення реалізувати свої ідеї та досягти своїх цілей. Швидко помічає шаблони у зовнішніх подіях та розробляє стратегічні перспективи на їх основі. По завершенні планів організовує роботу та проводить її. Скептичний та незалежний, відданий високим стандартам компетентності та продуктивності як для себе, так і для інших.

INTP

Seek to develop logical explanations for everything that interests them. Theoretical and abstract, interested more in ideas than in social interaction. Quiet, contained, flexible, and adaptable. Have unusual ability to focus in depth to solve problems in their area of interest. Skeptical, sometimes critical, always analytical.

Прагне до розробки логічних пояснень для всього, що його цікавить. Теоретичний та абстрактний, більш зацікавлений в ідеях, ніж у соціальній взаємодії. Тихий, змістовний, гнучкий та адаптивний. Має незвичайну здатність зосереджуватись на глибині, щоб вирішити проблеми у своїй галузі інтересів. Скептичний, іноді критичний, завжди аналітичний.

Обидві вищенаведені характеристики настільки абстрактні і позбавлені живих прикладів, що перевести їх на більш наочний рівень, характерний для наших описів цих типів не представляється можливим без серйозних натяжок. Отже, і коректне співставлення навряд чи можливе.

Легше провести різницю лише на рівні образу типу загалом, ніж у докладному перерахуванні їх окремих психологічних аспектів. Так, INTP постає перед нами в образі мислителя та філософа, а INTJ – в образі інженера та розробника. При такому підході INTP більше схожий на соціонічного Критика з ініціальним ухилом, а INTJ – на соціонічного Аналітика з термінальним ухилом.

В інтернеті можна знайти порівняльні характеристики цих типів. Ось наприклад: https://personalityhacker.com. Якщо брати за чотирилітерним кодом, то різниця J/P між ними пояснюється так. Створює організоване середовище – INTJ. Адаптується до середовища INTP. У цьому пункті J явно відповідає раціональності (у її термінальному варіанті), Р – ірраціональності (у її ініціальному варіанті).

Також на цьому ресурсі наводиться п'ять пунктів відмінностей, зведених в таблицю.

Ось що виходить, якщо пройтися всіма пунктами:

1. Керується точністю (акуратністю) або керується перспективами в майбутньому.

Згідно з Гуманітарною соціонікою Критик більш прискіпливий і точний у підрахунках чи пошуці помилок, ніж Аналітик.

2. У молодості створює стратегії захисту від помилок або стратегії як бути менш вразливим.

Цей пункт пов'язаний із попереднім. Для Критика важливіше, ніж Аналітика не помилитися. А для Аналітика важливіше не бути пригніченим та витісненим.

3. Високий поріг ігнорування емоцій, але дуже чутливий до емоційних сигналів чи краще усвідомлює свої емоції, але менш емоційний зовні.

За Гуманітарною соціонікою Критик менш врівноважений, його емоції гірше керуються.

4. Не бажає грати в соціальні/статусні ігри або більш схильний грати в соціальні/статусні ігри.

За Гуманітарною соціонікою, для раціонального Аналітика з його рольовою етикою набагато важливіше дотримуватися пристойності. А в іншому вони обидва демократи, тому статусні переваги для них є малозначущими.

5. Дарує світові радикальну чесність чи дарує світові інтелектуальну цілісність.

Цей пункт дуже неоднозначний. Якщо ставити радикальне питання, хто чесніший, то як це перевірити? Інтелектуальна цілісність чи завершена картина світу присутня як в одного, так і в іншого, тому що це пов'язано з їхньою соціальною місією. А етичні речі відносяться до їх провідних функцій. Однак, якщо запитати, хто чутливіший до нечесності, то відповідь буде на користь Критика. Згадаймо Г.Перельмана, який відмовився від мільйонної премії з етичних міркувань. Чим пояснити таку етичну чутливість? – Тим, що у Критика ця функція четверта, тобто працює у режимі «все чи нічого».

Перше, що напрошується за результатами мого вивчення цього питання, - це визнати пріоритет критерію раціональності над провідною функцією при порівнянні цих типів. Однак багато західних соціоніків із цим не погоджуються. Щоб ліквідувати двозначність, що виникла, в WSS було вирішено для позначення соціонічних типів останню букву в їх абревіатурі писати рядковою. В результаті отримуємо: INTj = Аналітик, INTp = Критик. Нам залишається вчинити таким же способом, якщо ми хочемо налагодити співпрацю, а не одразу входити до конфронтації з прихильниками MBTI. Тільки з часом, проводячи спільні дослідження, можна буде знайти розумний компроміс щодо J/P-проблеми.

Друга доповідь Віктора Гуленка на 33-й конференції МІС

19 вересня 2017 року