Гуманітарна соціоніка

Принципові проблеми у соціодіагностиці. Гуманітарна соціоніка

З якими ж важливими труднощами стикається соціонічна діагностика? Істотною проблемою об'єктивного характеру є відділення статики, тобто стійкого та незмінного в людині, від динаміки особистості – поточного стану та впливу довкілля на неї. Теоретично це завдання вирішується через зчитування не поточних значень функцій, а їх похідних — напрямів прирощення.

Якщо людина добре вирішує логічні завдання, це ще не показник її приналежності до логічних соціотипів. Тільки якщо подібна тенденція збережеться при дедалі більшому ускладненні логічного компонента подібних завдань, є підстави припустити, що перед нами представник логіки у соціонічному значенні цього терміну.

Інша складність об'єктивного характеру пов'язані з глибиною типології. Визначити, до якого соціотипу належить людина, соціоаналітику-одинаку, нехай навіть досвідченому, непросто через інформаційне навантаження. Справа в тому, що оперативна пам'ять людини одночасно вміщує близько восьми одиниць інформації, а при соціодіагностиці доводиться мати справу із шістнадцятьма такими одиницями. Тому при рівномірній розповсюдженості всіх типів у соціумі діагност допускатиме в одноразовому оперативному тестуванні 50% помилок. Людина, що сприймається нами, нерідко постає як накладення двох типів і швидко зробити правильний вибір дуже важко.

Щоб зменшити дію цих труднощів, соціоніки проводять відповідальні діагностичні роботи методом експертних оцінок, тобто шляхом зіставлення гіпотез двох-трьох фахівців, що мають різні соціотипи. Особливо важливо, щоб діагностику проводили одночасно етик і логік, а також динамік і статик, тому що саме ці ознаки особистості, як показує досвід, за їхнього об'єднання дають найбільш наближену до реальності картину сприйняття одухотвореного об'єкта. Таким шляхом надійність діагностики забезпечується майже повністю.

Існує ще одна складність, яка стосується тих способів діагностики, коли людині пропонують оцінювати саму себе. Труднощі в самооцінці носять в основному суб'єктивний характер: людина або дійсно не розуміється на своєму психологічному складі, або навмисно спотворює свій природний соціотип з тих чи інших причин, як правило, корисних.

Дати адекватну оцінку собі набагато важче екстраверту, ніж інтроверту, ірраціоналу, ніж раціоналу. Екстраверту погано дається самозанурення: знаючи свої зовнішні прояви, він дуже неясно представляє їх глибинні мотиви. А ірраціонал наділений від природи мінливістю внутрішніх станів, і усвідомити, що його нестабільність — це і є постійна діагностична ознака, йому вдається не відразу. Зіткнувшись з таким важким випадком, соціонік зазвичай звертається до знайомих чи родичів випробуваного. Дати оцінку знайомій людині виявляється часто набагато легше, ніж собі.

Не можна залишити без уваги і проблему визначення соціотипів літературних персонажів, героїв кінофільмів та інших творів мистецтва. Цей особливий випадок діагностики може дати лише досить умовний результат через велику частку художньої вигадки, незмінно присутньої у світі мистецтва. Художникові ніхто не може заборонити створювати ідеальних героїв, які поєднують у собі ті психологічні властивості, які у реальному житті несумісні в одній людині. І тим не менш талановитий письменник, який добре відчуває психологію особистості, на рідкість достовірно передає соціонічні типи своїх вигаданих персонажів. Наприклад, в Ганні Кареніній Лев Толстой добре відобразив внутрішній світ жінки ЕІЕ, а у Андрії Болконському - чоловіка ЛСІ.