Гуманитарная соционика

Метод Рейнина. Позиция Гуманитарной соционики к критике

Опираясь на работу Юнга о психологических типах, А. Аугустинавичюте описала 4 бинарных признака — экстраверсия/интроверсия, интуиция/сенсорика, логика/этика, иррациональность/рациональность, что в результате дает 2х2х2х2=16 соционических типов. Однако при дальнейшем исследовании ей удалось выделить еще несколько дополнительных бинарных признаков (статика/динамика, квестимность/деклатимность и аристократы/демократы) для этих же 16 типов.

Важный момент заключался в том, что общее количество признаков увеличилось почти вдвое, однако это не привело к увеличению количества типов. Этим фактом заинтересовался Г. Р. Рейнин, который при помощи математической теории групп показал, что группу из 16 элементов можно разбить на две равные части при помощи 15 связанных между собой разбиений.

Также Рейнин показал, что для любой группы из 2n элементов количество таких признаков можно вычислить по формуле: 2n — 1 (то есть, например, группу из 8 функций можно разбить 7 дихотомиями, квартет из 4 элементов — 3).

Данный метод получил название метод Рейнина или алгоритм Рейнина, а 15 дихотомических признаков — признаки Рейнина. Обращаю внимание, что хотя 7 из 15 признаков были известны и до исследования Рейнина, но признаками Рейнина называются все же именно совокупность всех 15 признаков. Соответственно 4 признака — логика/этика, сенсорика/интуиция, экстраверсия/интроверсия и рациональность/иррациональность принято называть «базисом Юнга», а 11 остальных признаков — «неюнговские признаки».

Многие соционики неоднократно критиковали признаки Рейнина. Если говорить о позиции Школы гуманитарной соционики по отношению к такой критике, то ее кратко можно выразить следующим образом:

1. Названия некоторых признаков неудачны.
Это действительно так. Поскольку названия большинства признаков давались после достаточно поверхностного исследования, то названия некоторых признаков действительно скорее путают новичка, а не помогают раскрыть содержание этих признаков.

2. Смысловое наполнение некоторых признаков ошибочно (частично либо полностью).
Действительно, многие описания признаков (особенно это касается первоначальных гипотез Агустинавичюте) действительно составлены по результатам чернового изучения и требуют дополнительного скрупулезного исследования. Существующие описания некоторых признаков не вполне соответствуют строгим канонам научности и на сегодняшний день ряд школ (к их числу относится и Школа гуманитарной соционики) проводит исследования для решения этой проблемы.

3. Признаки Рейнина вторичны по отношению к модели А.
В теории Гуманитарной соционики первичным считается социотип, а и признаки Рейнина, и модель А служат для описания социотипов, поэтому можно сказать, что и признаки Рейнина, и модель А равновторичны (вторичны в равной степени) по отношению к социотипу. Идея вторичности признаков Рейнина возникла из-за вульгарного понимания их истории — так, действительно изначально при поиске смыслового содержания некоторых признаков А. Аугустинавичюте опиралась на модель А, что помогло ей глубже понять смысл этих признаков. Однако позже некоторые признаки в свою очередь помогли глубже понять принципы работы модели А (например знаки функций), но это же не значит, что модель А вторична по отношению к признаками Рейнина.

4. Смысловое наполнение некоторых признаков пересекается, что противоречит идее попарной ортогональности признаков Рейнина.
Действительно описание некоторых признаков местами совпадает, причем это вызвано двумя факторами — во-первых, любое более-менее сложное явление является многофакторным, а потому оно описывается (моделируется) несколькими признаками. Во-вторых, это связано с полисемией (многозначностью) живого языка — в зависимости от контекста слова могут означать совершенно разное и если это не учитывать, то может сложиться впечатление, что разные признаки описываются похоже.

5. Признаки неравноправны, поскольку одни признаки мы получаем из других, причем диагностика при помощи признаков Рейнина не очень достоверна, поскольку достоверность производных признаков еще ниже, чем у первичных из базиса Юнга (если достоверность каждого из первичных признаков будет 90%, то достоверность признака четвертого порядка будет равняться 0,9*0,9*0,9*0,99=66%). Такой подход является ошибочным в корне. Дело в том, что 11 неюнговских признаков не создаются из базиса Юнга (как если бы сначала не было, а потом их создали), а они просто вычисляются (т.е. они были всегда, просто до применения метода Рейнина мы не знали об этом). Соответственно говорить о какой-либо первичности или вторичности одних признаков по отношению к другим можно лишь в рамках исторического подхода, но сами по себе они все равнозначны. Математически можно показать, что некоторый признак является результатом умножения двух других, но его «вторичность» в таком случае связана исключительно с точкой отсчета — если мы ее сменим, то с таким же успехом сможем сказать, что не третий признак является результатом умножения первого со вторым (Х5=Х1*Х2), а первый — результат умножения третьего со вторым (Х1=Х5*Х2). Если же говорить о содержательной части признаков, то каждый из признаков наполняется самостоятельно на основании исследований и семантика любого признака отнюдь не является результатом смешения семантик двух других признаков.