Гуманитарная соционика

Смещение установок: выгодно или невыгодно?

Вопрос этот не просто интересный, но ещё и практически важный. В жизни бывает, что человек вынужден работать не в своей типной установке, а в противоположной своему типу или смежной. На какую модель поведения ему тогда ориентироваться?

Ответ здесь такой. В противоположной установке носителю типа выгодно действовать по адаптационному эквивалентному блоку (эквивалентное смещение — в сторону «суперэго»). А в смежной установке — по дуальному темпераменту, то есть предпочесть полудуальное или миражное смещение.

Например, Аналитик, попав в управленческую установку, будет проводить децентрализацию и делегирование полномочий, как Администратор. А вот Критик, наоборот, будет развивать авторитаризм, как Маршал. Наставник в социальной среде, чтобы там закрепиться, будет настороженным морализатором, как Хранитель. А вот Советчик пойдёт по пути уживчивого и комфортного Посредника.

Но почему «смещённому» Аналитику не действовать по тождественному темпераменту, то есть как Инспектор или Гуманист? Ведь, казалось бы, это оправдано тем, что не надо менять уравновешенную энергетику.

Видимо, каким-то образом влияет признак «квестимность — деклатимность», природа которого также во многом энергетическая. Дело в том, что при выборе стратегии Инспектора (или Гуманиста) Аналитику нужно менять квестимность на деклатимность (а также негативизм на позитивизм), что очень энергетически накладно.

Конечно, нельзя безоглядно отбросить и альтернативную гипотезу — смещение по кольцу заказа. «Квестимность — деклатимность» при этом не меняется. В этом случае Аналитик в управлении будет уподобляться Мастеру, а гуманитарной сфере — Лирику. Однако, что делать с рациональностью? Ещё раньше было известно, что этот признак в значительной мере связан с совместимостью на близких дистанциях и поэтому изменение его полярности равносильно потере подпитки извне. Моё мнение, что такое смещение, то есть по кольцу заказа или ревизии, возможно, но неустойчиво и с трудом поддаётся (если вообще поддаётся) закреплению. А, значит, для уверенной адаптации не оправдано.

В качестве живого примера приведу личностный рост алюминиевого магната Олега Дерипаски. Подробнее о его психологических особенностях можно узнать из документального фильма Алексея Пивоварова «Капитал». По невербальным реакциям и стилю суждений я отнёс бы Дерипаску к социотипу «Инспектор».

Отслеживая его деятельность, наблюдаем явное смещение ЛСИ в сторону ЛИЭ. Иными словами, Инспектор с доминантными задатками состоялся как успешный предприниматель. Таким образом, формируется, а затем и закрепляется тот или иной подтип. Преодолевая трудности, одни люди смягчаются, другие отвердевают. На базе одного и того же типа выстраиваются совершенно разные личности.