Гуманитарная соционика

Принципиальные трудности в социодиагностике

С какими же принципиальными трудностями сталкивается соционическая диагностика? Существенной проблемой объективного характера является отделение статики, т. е. устойчивого и неизменного в человеке, от динамики личности — текущего состояния и влияния внешней среды на нее. Теоретически эта задача решается через считывание не текущих значений функций, а их производных — направлений приращения.

Если человек хорошо решает логические задачи, это еще не показатель его принадлежности к логическим социотипам. Только если подобная тенденция сохранится при все большем усложнении логического компонента подобных заданий, есть основания для предположения, что перед нами представитель логики в соционическом смысле этого слова.

Другая трудность объективного характера связана с глубиной типологии. Определить, к какому социотипу относится человек, социоаналитику-одиночке, пусть даже и опытному, непросто по причине информационной перегрузки. Дело в том, что оперативная память человека одновременно вмещает около восьми единиц информации, а при социодиагностике приходится иметь дело с шестнадцатью такими единицами. Поэтому при равномерной встречаемости всех типов в социуме диагност будет допускать в однократном оперативном тестировании 50% ошибок. Воспринимаемый нами человек нередко предстает как наложение двух типов и быстро сделать правильный выбор очень трудно.

Чтобы уменьшить действие этих затрудняющих факторов, соционики проводят ответственные диагностические работы методом экспертных оценок, то есть путем сопоставления гипотез двух-трех специалистов, имеющих различные социотипы. Особенно важно, чтобы диагностику проводили одновременно этик и логик, а также динамик и статик, потому что именно эти признаки личности, как показывает опыт, при их объединении дают наиболее приближенную к реальности картину восприятия одушевленного объекта. Таким путем надежность диагностики обеспечивается практически стопроцентно.

Существует еще одна трудность, которая касается тех способов диагностики, когда человеку предлагают оценивать самого себя. Затруднения в самооценке носят в основном субъективный характер: человек либо действительно не разбирается в своем психологическом складе, либо намеренно искажает свой природный социотип по тем или иным причинам, как правило, корыстного характера.

Дать адекватную оценку самому себе гораздо труднее экстраверту, чем интроверту, иррационалу, чем рационалу. Экстраверту плохо дается самопогружение: зная свои внешние проявления, он весьма смутно представляет их глубинные мотивы. А иррационал наделен от природы изменчивостью внутренних состояний, и осознать, что его нестабильность — это и есть постоянный диагностический признак, ему удается не сразу. Столкнувшись с таким трудным случаем, соционик обычно обращается к знакомым или родственникам испытуемого. Дать оценку знакомому человеку оказывается часто намного легче, чем самому себе.

Нельзя обойти вниманием и проблему определения социотипов литературных персонажей, героев кинофильмов и других произведений искусства. Этот особый случай диагностики может дать лишь весьма условный результат из-за большой доли художественного вымысла, неизменно присутствующего в мире искусства. Художнику никто не может запретить создавать идеальных героев, которые соединяют в себе те психологические свойства, которые в реальной жизни несовместимы в одном человеке. И тем не менее талантливый писатель, хорошо чувствующий психологию личности, на редкость достоверно передает соционические типы своих вымышленных персонажей. Например, в Анне Карениной Лев Толстой хорошо отразил внутренний мир женщины ЭИЭ, а в Андрее Болконском — мужчины ЛСИ.