Гуманитарная соционика

Продолжение статьи - Название/Имя имеет значение (О соционических номенклатурах). Часть 2

На мой взгляд, мотивированность здесь существенно выше.

Теперь, отталкиваясь от вышеизложенного, предлагаю перейти к анализу достоинств и недостатков обеих формульных систем обозначений (которые являются прямым продолжением достоинств и недостатков систем символов для функций и аспектов).

Первое, что необходимо отметить – это очень широкая распространенность системы Аугусты (А.Аугустинавичюте), она понятна всем без исключения соционикам. Система Гуленко распространена меньше, однако, большое количество исследователей пользуются ей хотя бы как вспомогательной, а все остальные как минимум понимают ее. Об этом свидетельствует мой опыт общения с социониками из разных регионов экс-СССР, таблица "перевода" из системы Аугусты с систему Гуленко является неизменным атрибутом многих соционических книг, некоторых журналов, правил и т.н. FAQ ("Часто задаваемые вопросы") на форумах и конференциях в сети FIDONet. Сама Аугуста включила буквенные обозначения Гуленко в свою работу, посвященную символам в соционике [5].

Следующая чрезвычайно важная черта системы Аугусты – ее крайняя неудобность в реальном общении. Неудобство проявляется как в написании (необходимость рисовать геометрические фигуры), так и в произношении (в разговоре аспекты и функции проговариваются словосочетаниями вроде "белая логика", "экстравертная интуиция" и т.п., а тип – заменяется своим псевдонимом). Особенно проблема стала заметна с распространением компьютерных средств – в 80-х - начале 90-х годов прошлого века большинство используемых компьютеров на территории СНГ не располагали средствами к простой вставке графических изображений в печатные труды. Это породило своеобразный "сленг" среди людей, общавшихся с помощью сетей Интернет и Фидонет: аббревиатуры "БЛ" – белая логика, "ЧС" – черная сенсорика и т.д. Эти аббревиатуры также понятны всем и используються и поныне, сомневающимся предлагаю зайти на любой соционический форум.

Казалось бы, с приходом более совершенных компьютеров с новыми операционными системами и программами с использованием GUI (Graphics User Interface) проблема с символами (хотя бы в написании) должны была исчезнуть. Действительно, в 1995 г. Международный институт соционики (МИС) предложил компьютерный шрифт для соционических символов. Теперь для использования их в своих работах нужно лишь установить его на своем компьютере. Однако, даже такая, казалось бы, несложная операция таит в себе множество подводных камней, так как для этого нужно:

а). Обладать соответствующими навыками пользователя (да-да, не все ими владеют!);

б). Иметь файл с этим шрифтом (что почти автоматически влечет за собой необходимость иметь подключение к Интернет, а далеко не все имеют такую возможность);

в). Обладать "правами" для установки дополнительных шрифтов на компьютере (актуально для тех, кто вынужден использовать "рабочий", а не "домашний", ПК, т.к. системный администратор может запретить любое изменение программной конфигурации компьютера).

Так что имеется очень даже реальная возможность не смочь воспользоваться предложенным решением (я реально попадал в такие ситуации, когда из-за пунктов б) или в) мне так и не удавалось сделать это).

Далее, небольшое блиц-исследование, проведенное мной, показало, что в современной научной символике графические обозначения не приняты. Большинство наук для фиксации описываемых явлений обходится естественным языком, а также языком математики и смежных дисциплин, и употребляя латинский, и в какой-то мере, греческий, алфавит для обозначений основных величин. Приведу несколько примеров: из химии: элементы и их соединения (Ag, Se, CO2); из физики: физические величины – энергия (E), сила (F), масса (m), время (t), скорость (v); из биологии: последовательности ДНК и РНК (-A-G-C-T-), а также аминокислотные последовательности в белках (-Arg-Lys-Pro-Val-Cys-). Явное исключение здесь составляет лишь математика. Однако математика не является естественной наукой, по своей сути это особая форма языка с предельно строгим синтаксисом, главным требованием к которому является применимость результатов к описаниям реального мира. Кроме того, математике никак не обойтись без огромного количества для обозначений всех операций, латинского алфавита здесь явно недостаточно. Другим примером является астрономия, где для планет солнечной системы также используются символы (по крайней мере, раньше использовались). Символы широко используются в астрологии, которая в своем роде "родственница" астрономии, не буду сейчас обсуждать ее научный статус. Интересно, что на раннем этапе развития химии – алхимии также широко применялись символьные обозначения для "первоэлементов" и "элементов", но с развитием этой науки были полностью вытеснены.

В отличие от системы Аугусты, Гуленко предлагает в качестве обозначений латинские буквы, которые очевидно, лишены вышеупомянутых недостатков: они одинаково удобны и в написании, и в произношении, и в компьютерном наборе (ведь любой компьютер по умолчанию содержит шрифты латиницы). Кроме того, использование латинских букв лежит полностью в духе научной традиции (как, например, в физике, химии и биологии). И, наконец, выбор именно латинских букв дает "зеленый свет" для взаимодействия с иностранными коллегами на одном языке.

Ну и напоследок некоторые не настолько очевидные особенности обеих систем. Первая: в то время как в графических символах Аугусты наглядно представлена связь между экстравертными и интровертными аспектами ("черными" и "белыми", например, ) и *), в то время как буквенные обозначения Гуленко не содержат такой связи (например, I и T). Некоторые исследователи, например, Д. Лытов, считают это серьезным недостатком системы Гуленко. Лично мне кажется, что такой недостаток следует считать надуманным, поскольку хотя наглядность действительно не помешает новичку, но человеку, серьезно занимающийся соционикой (вспомним, именно для такого предназначаются формульные системы), прекрасно способен без нее обойтись.

И еще одну тонкость подметил опять-таки Д. Лытов: некоторые символьные обозначения Гуленко могут быть перепутаны с символами типологии Майерс-Бриггс (ТМБ) и темпераментной теории Кирси. Так. В частности, в этих типологиях символ "E" означает "Extraverted", "I" – "Introverted", "S" – "Sensing", "T" – "Thinking", "F" – "Feeling", "P" – " Perceiving". Как видно, не пересекаются лишь два символа. Однако, я утверждаю, что вероятность путаницы достаточно мала, прежде всего потому, что символы используются в контексте, а не сами по себе, причем контексты вряд ли могут быть смешаны. А смешивание контекстов означает неправильное использование либо соционической терминологии, либо терминологии ТМБ, либо сразу обеих. Поэтому, начав читать абзац уже можно со стопроцентной вероятностью утверждать, какая из типологий здесь имеется в виду. Далее, символы ТМБ используются в основном либо по 4 (названия типов Майерс-Бриггс - ISTP и т.п) или по 2 (SJ, NF, NT, SP – кластеры, представляющие собой темпераменты Кирси), символы Гуленко используются по одному (функции и аспекты) или по 2 (формулы типов). Очевидно, что есть вероятность перепутать только обозначения из двух букв, но из обозначений кластеров лишь одно совпадает с формулой типа – это SP (по удивительному совпадению, этот "темперамент" у Кирси называется "Artisan", т.е. "Мастер", "Ремесленник", и название социотипа SP по Гуленко – тоже "Мастер" в значении "ремесленник"!). А вообще, по моему мнению, при желании перепутать можно что угодно с чем угодно: например, название химического соединения можно прочитать и как "Метил пропил кетон".

Итак, я считаю, что вероятность смешивания символов Гуленко и ТМБ, возможно, и была в ранние годы развития соционики, однако теперь, когда убедительно показано отличие этих типологий (см., например, [12, 18, 20, 28]), что ведет требованию жесткого разграничения контекстов, это крайне маловероятно.

Теперь резюмируем достоинства и недостатки обеих систем:

Достоинства символов и символьных формул А. Аугустинавичюте:

а). Широкая распространенность и повсеместная применяемость;

б). Наглядно показана связь между интровертными и экстравертными аспектами и функциями;

Недостатки символов и символьных формул А. Аугустинавичюте:

а). Неудобны ни в написании, ни в компьютерном наборе, ни в произношении;

б). Выбор формы произволен, не мотивирован, нет корреляции с другими психологическими исследованиями, в частности, с психоформами Деллингер;

в). Использование графических символов – не в духе научных традиций;

Достоинства символов и символьных формул В. Гуленко:

а). Использование символов латиницы, что лежит в духе научных традиций;

б). Мотивированность (произошли от соответствующих латинских слов);

в). Легки в запоминании, произношении, компьютерном наборе и написании;

Недостатки символов и символьных формул В. Гуленко

а). Невысокая по сравнению с конкурирующей системой распространенность (тем не менее, практически полная "понимаемость");

б). Нет наглядной связи между "черными" и "белыми" аспектами;

в). Некоторая (весьма небольшая) возможность смешивания символики с символами ТМБ.

Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что каждая система имеет как свои достоинства, так и свои недостатки, причем часто зеркальные друг относительно друга. На мой взгляд, вкратце можно сказать, что система Аушры имеет более долгую историю и более распространена, но ее недостатки более существенны, а система Гуленко более удобна и перспективна, но менее распространена. Мне кажется, что сделать окончательный выбор на данном этапе развития соционики было бы неправильно, поэтому сейчас каждый может выбрать систему, более близкую именно ему. Именно поэтому я считаю нужным обеспечить равноправие при публикации обеих систем, и обеспечивать таблицей перевода из одной в другую. Кстати, такое решение имеет свои аналоги: так, в математике операция дифференцирования может изображаться двояко: y' в записи Ньютона, и в записи Лейбница. Эти записи совершенно равноправны, и используются авторами по своему усмотрению. Лично я свой выбор уже сделал – удобство пользования системой Гуленко стало решающим фактором.

Анализ системы псевдонимов и мотивированной функционально-ролевой системы названий.

Следующий этап моего исследования - достоинства и недостатки систем обоих авторов, но теперь уже названий (наиболее распространенные системы). Так же как и в предыдущей части, постараюсь подобрать аргументы "за" и "против" каждой из них.

Итак, отдавая дань первопроходцу, начну опять же с системы, придуманной А. Аугустинавичюте. "Официальная" версия гласит, что системы псевдонимов возникла в противовес первым "громоздким и сухим" формулам. Этот шаг дал возможность сделать доступной соционику очень большому количеству людей на первом этапе своего развития. Кроме того, Д. Лытов подметил еще один интересный момент: во времена господства "идеологически выдержанной" концепции "Личность есть продукт приспособления к среде", доведенной до абсолюта (которая, естественно, не могла терпеть в человеке каких-либо врожденных различий) такая система названий фактически превращала соционику в абсолютно безвредную с точки зрения официальной науки "ролевую игру" [19]. Не буду судить, был ли такой шаг осознанным со стороны Аушры Аугустинавичюте, но таким образом соционика избежала репрессивных методов со стороны государственного аппарата.

Естественным продолжением привлечения новых сторонников соционической науки с помощью ярких и образных псевдонимов стала широкая распространенность этой системы. Как я уже указывал ранее в "исторической" части своей работы, даже несмотря на многочисленные "волнения" вокруг системы псевдонимов она существует на протяжении десятков лет без существенных изменений. Использующиеся ей названия являются одними из наиболее понимаемых среди всех соционических систем.

К сожалению, на этом достоинства системы заканчиваются. Кстати, интересно отметить, что вокруг именно системы псевдонимов сложилась забавная картина: ко вполне понятным в такой ситуации группам социоников, которые критикуют данную систему и не используют ее, и социоников, которые не критикуют ее и, соответственно, используют, добавляется еще одна – те, кто критикует ее, но использует (по крайней мере, предлагает в качестве варианта) (см., например, [22, 21])! И почему-то, хотя аргументы противников псевдонимов достаточно сильны и звучат весьма часто, практически не слышно голосов их защитников. Так, достаточно робкие замечания в защиту слышны в [35], а наиболее удачная и полная (и практически единственная) попытка изложена в [29]. Однако, на поверку аргументы оказываются не слишком сильными, попробуем их разобрать.

1). "Псевдонимы необходимо использовать хотя бы из уважения к Аушре Аугустинавичюте".

Что ж, тут поспорить сложно, однако является ли отказ от псевдонимов признаком неуважения? Неужели В.Гуленко, А. Букалов, В. Мегедь, А. Овчаров, Г. Шульман, Н. Медведев, Р. Седых, О. Слинько и многие другие, старавшиеся улучшить или изменить эту систему, не уважали создательницу соционики? В истории науки и техники такой пример не первый, вспомним хотя бы устройство, которое нам известно под названием "радио" – его создатель Попов называл его "грозоотметчиком". Мне кажется, дело здесь в другом – а именно в желании устранить ключевые недостатки системы, влияющие на развитие соционики в целом. А имя Аушры Аугустинавичюте уже никогда не перестанет быть мене известным и уважаемым, чем сейчас.

2). Процитирую "Еще не осмысленно в полной мере, что заставило Аушру – экстравертного интуита – выхватить из потока информации эти звукосочетания. Нам приходилось наблюдать, как человек, впервые услышавший псевдонимы своего типа, принимает его как что-то комфортное, в чем-то совпадающее с представлением о себе, названием" [29].

Оставлю без комментариев первое предложение – ее можно воспринять как идею о том, что названия Аушры несут некий мистический и даже почти трансцедентный смысл. А вот второе действительно верно, однако, именно этот случай – частный, и далеко не всегда все происходит так гладко. Дело в том, что каждое название, а точнее идентифицируемый им персонаж вызывает у людей разные ассоциации, причем у каждого свои, что может вызывать подсознательную реакцию "отторжения" названия типа, а заодно и типировщика и всей соционики. Причины же при этом могут быть самые разные: культурные, личные, религиозные, случайные и т.п. – в данном случае это совершенно не важно. В качестве примера приведу явление, которое супруги Савченко назвали "кармой имени" – многие, особенно религиозные люди, категорически не хотят, чтобы их каким-либо образом связывали с реальными персонажами, погибшими в молодом возрасте, да и еще и насильственной смертью в результате трагических событий [24]. Другим примером, уже не из соционики, может служить промелькнувшее недавно в газетных новостях история о собаке в питомнике, которая не может обрести себе нового пристанища по причине того, что потенциальные хозяева отказываются от первоначального намерения после того, как узнают кличку собаки – Адольф.

3). Еще пара цитат: "За каждым из псевдонимов стоит определенное семантическое поле. Ведь эти имена уже давно существуют в культуре и для человека, выросшего в ней, несут в себе определенные ассоциации и этим отличаются от аббревиатур…" и "Современные студенты подчас ничего не знают о конкретных людях, давших свое имя соционическим типам. И это освобождает нас от необходимости конфронтации как с приверженцами системы системы псевдонимов, так и с изобретателями новых слов в соционике". Как мне кажется, здесь один тезис противоречит другому. Если "Современные студенты ничего не знают о конкретных людях, давших свое имя соционическим типам", то уж никак это имя не может нести для них "определенные ассоциации".

Похожие мысли излагает и Шульман: "И тем не менее, эти псевдонимы вошли во все классические труды Аушры Аугустинавичюте наравне "научными" названиями ТИМов, принадлежат науке и истории и вряд ли когда-нибудь выветрятся из головы. И не следует этому способствовать, каким бы "смешным" ни казался кому-нибудь тот же "ШТИРЛИЦ". На территории СНГ на памяти у всех телесериал, и все понимают, о ком и о чем идет речь. А на Западе - это "имя" спокойно может быть воспринято как абстракция.

Вообще, большинство фамильно-именных псевдонимов, которыми вот уже почти двадцать лет пользуется соционика, давно "растождествилось" со своими прообразами и приобрело наиболее характерные черты обозначаемых ТИМов, иногда гораздо более акцентуированные, чем у родоначальников их, и зажило самостоятельной жизнью" [35].

Попытаюсь разобраться с этими высказываниями, используя идеи, изложенные во вступлении. Итак, за каждым псевдонимом действительно стоит "семантическое поле", и даже два – "внешнее", то самое, которое существует в культуре, и "внутреннее", сугубо соционическое истолкование псевдонима. Верно подмечено, что у аббревиатур, которые по сути являться формулами, "внешней" семантики нет, что и является их недостатком (помним, только для неспециалистов!). А что же происходит, когда "внешнее" поле теряется, например, когда кто-то не знает о людях-прототипах названия, и остается лишь "внутреннее"? Совершенно верно, название становиться формулой, а значит, все преимущества названий исчезают! С "растождествлением" (спасибо за термин Г. Шульману! – Д.П.) псевдонима и его прообраза все еще сложнее: понятно, что конечной стадией этого процесса также является превращение названия в формулу. Однако, не полностью "растождествившиеся" названия остаются по сути таковыми, и играют "медвежью услугу", поскольку "внешний" смысл в этом случае может не помогать в освоении "внутреннего", а существенно мешать этому, уводя совершенно в другую сторону! Одним из возможных механизмов такого "сбоя" является тот, что характеристика социотипа начинает "обрастать" подробностями из качеств прототипа, причем, что самое страшное, вне воли и сознания использующего псевдоним (поскольку связь между прообразом и псевдонимом полуразорвана). Налицо та самая вульгаризация, о котором мы говорили во вступлении.

Итак, что мы имеем: с одной стороны, существенные трудности при использовании псевдонимов в качестве формул для начинающих социоников и неспециалистов, так как за ним нет "внешнего" смысла (это общая проблема формул). Причем, не обязательно человек должен быть малокультурным, чтобы не знать прототипов: это может быть просто молодое поколение (могут не знать Ж. Габена, Гексли и т.д.), или иностранец (может не знать Горького, Штирлица и т.д.). Отсюда неминуемые проблемы при передаче смысла названий в другую языковую среду и/или в другое время, если так можно выразится. С другой стороны – еще большие проблемы с теми, для кого все-таки присутствует "внешний" смысл – им предстоит долгая "ломка" освобождения от некорректного лишнего "внешнего" смысла путем растождествления названия и прототипа. Эта проблема актуальна абсолютно для всех типов названий, и решение ее лежит в предварительном освобождении названия от "избыточного" смысла. В этом отношении имена известных людей или персонажей выглядят крайне невыгодно, поскольку известные люди, особенно гении, никогда "не бывают столь простыми и обычными, чтобы вкладываться в общие рамки" [33]. И я согласен с Филипповым, что "тотемами типов должны быть не столько яркие, гармоничные, многогранные личности, сколько наоборот, упрощенные образы" [33].

4). "Чем жестче понятие, тем уже область его определения. А ведь понятие типа – довольно широкое и распространяется на все области жизни. Именно поэтому оно не укладывается в узкопрофессиональное определение". Далее идет рассуждение о том, что например, из названия "Аналитик", например, можно вывести склонность к логическим рассуждениям, но нельзя вывести нелюбовь к дракам, а из названия "Робеспьер" – можно. Именно из этого, очевидно, следует преимущества более сложных и многогранных названий.

Любопытно, но мы при разборе предыдущего аргумента пришли к диаметрально противоположным выводам! Более того, как оказалось, мы не одиноки и Филлипов с нами согласен! Значит, в чьих-то рассуждениях допущена ошибка, и мы постараемся ее найти. Да, действительно из названия "Робеспьер" можно вывести больше, чем из названия "Аналитик". Например, то, что средний носитель социотипа ЛИИ должен обладать замашками диктатора и склонностью к кровавым реформам, а при особом желании можно "вывести" даже предполагаемый рост, вес и пол. Я утрирую, конечно, но приведенный пример показывает некорректность подобного "вывода" (а что при этом происходит, уже было показано выше).

Далее, в рассуждении о широте или узости понятий непонятно, о чем идет речь – о содержании или объеме понятия. Ведь известно, что содержание и объем обратно пропорциональны друг другу, чем больше содержание – тем меньше объем, и наоборот. При этом содержанием считается набор признаков и качеств объекта понятия, а объемом – множество объектов, обладающих этими качествами. В таком случае, понятие "Робеспьер" (как конкретный человек) вообще имеет множество признаков, его идентифицирующих, а значит и большое содержание, зато его объем ограничен одним-единственным историческим персонажем. Рассматривая "Робеспьер" как название для социотипа, т.е., для большого количества людей, очевидно, объем должен увеличиться, а содержание (а значит и количество признаков) – уменьшиться. Но только что в предыдущем абзаце мы показали, что когда признаки человека "Робеспьер" "гонишь в дверь", увеличивая объем понятия, они "возвращаются через окно" из-за неполного "растождествления". А понятие "Аналитик" наоборот, обладает не слишком большим содержанием, зато гораздо большим объемом изначально.

5). Ну и последнее: о наболевшем неправильном типировании прототипов псевдонимов.

Я не буду сейчас убеждать в правильности и неправильности типирования тех или иных исторических личностей, но отмечу лишь, что само наличие среди людей-прототипов таких, тип которых определен неверно, не только некорректно с научной точки зрения (как если бы мы назвали закон Ньютона, например, теоремой Декарта), но и бросает нас в круговорот уже обсужденных проблем. В случае неправильной идентификации ТИМ прототипа весь "внешний" смысл псевдонима однозначно работает против его превращения во "внутренний", искажая смысл. Все происходит так же, как и в случае с неполным "растождествлением", отличие только в том, что в том случае передается хоть какой-то правильный смысл, в этом же он с самого начала искажен. Если же мы полностью "растождествляем" псевдоним и "прообраз", при этом не важно, определен тип верно или нет, но мы получаем тот же букет проблем, изложенных в связи с превращением названия в формулу.

Еще можно отметить такое интересное явление, как тенденция к укорочению, упрощению псевдонимов. Ведь время показало, что при реальном общении мало кто пользуется первоначальными длинными названия – они редуцируются. Те из них, что состоят из двух слов, сокращаются до одного, причем более короткого, например Максим Горький ® Максим, Джек Лондон ® Джек, Дон Кихот ® Дон. А при неформальном общении сокращаются даже однословные названия: Робеспьер – Роб, Достоевский – Достик или Дост, Жуков – Жук, Есенин – Есь и т.д.

Что же стоит за такой тенденцией? Я вижу этому как минимум две причины. Первая, более простая: как мы выяснили, более короткие названия соответствуют более эффективной коммуникации, что и является двигателем этого процесса. Однако, только ли это? Забегая вперед, скажу, что для ролевой системы, где встречаются не менее длинные названия, такой тенденции совершенно не наблюдается. Но и здесь все объяснимо. Как мне кажется, вторая причина сокрыта в том, что, изменяя форму, название быстрее становится формулой, сбрасывая "лишний" и некорректный смысл, таким образом, этот процесс облегчает болезненную стадию "недорастождествления" названия. Для названий ролевой системы, где "паразитный" смысл изначально сведен к минимуму, такой проблемы нет.

Ну и последнее по расположению, но отнюдь не по важности замечание, сделанное на основе идеи Лытова о ранней соционике как ролевой игре: времена изменились, и имидж ролевой игры, так хорошо сыгравший в начале ее развития, сейчас не может ей не вредить. Ведь сегодня соционика, в которой ее участники наделяют друг друга названиями "ненастоящих" людей и персонажей воспринимается со стороны как "ролевая игра" в худшем ее значении – оторванное от жизни пустое фантазирование, при котором, более того, реальный мир подменяется виртуальным. А занимающиеся соционикой – как люди, в лучшем случае "не от мира сего", в худшем – как "шизофреники". И это – не пустые предположения, хорошей иллюстрацией вышесказанного является интервью профессионального психолога Е. Волкова, специалиста по деструктивным культам, который видит в соционике именно зачатки учения, негативно влияющего на психику [16].

Вот так вот, печально – но факт: недостатки системы псевдонимов весьма неблагоприятно влияют на освоение соционики новичками, а также на ее имидж среди специалистов-несоциоников. И что самое главное, причины негативного влияния не так-то и просто выявить, но проявление его можно видеть сейчас воочию.

Что же может противопоставить этому альтернативная мотивированная функционально-ролевая система, введенная В. Гуленко в ответ на наличие неустранимых недостатков системы А. Аугустинавичюте?

Повторюсь, в этой системе в качестве названия выступает социальная роль социотипа в обществе, а проще говоря, качество, хорошо видное из этого социума и способное принести обществу пользу. Поскольку выделяеться лишь одна характерная черта социотипа (но зато самая характерная), то содержание понятия, как уже показывалось, является малым, а объем, наоборот, достаточно большим. Это во многом устраняет большинство из вышеперечисленных недостатков системы псевдонимов: почти нет "паразитного" смысла, значит и нет проблем с его устранению, не нужно "разтождествление", а значит названия не сводяться к формулам. Поскольку названия достаточно нейтральны, они легко "примериваються" на людей, и при корректном переводе не возникает никаких проблем с их переносом в другую языковую среду. Кроме того, не возникают проблемы с идентификацией ТИМ известных людей и персонажей.

Недостаток у системы В. Гуленко есть, и он достаточно сложный для преодоления. Этот недостаток состоит в том, что выделить наиболее характерное качество типа в социуме не так-то и просто – для этого нужна просто огромная статистика и опыт реальной работы с реальными людьми. Да и тогда выбор не становиться однозначным. Вот почему у системы Гуленко так много вариантов, некоторые из которых продвигают люди, некогда с ним работавшие. Да и сам Гуленко изменил несколько названий в своей системе со времени ее представления.

Однако, как видно, этот недостаток проявляется на этапе подбора названия, а не на этапе его использования (при правильно выбранном названии, о критериях выбора – в следующей части). Таким образом, мне кажется, мотивированная функционально-ролевая система Гуленко демонстрирует убедительные преимущества перед конкурирующими. И остается только сожалеть, что до сих пор, несмотря на все свои достоинства, а точнее даже, несмотря на недостатки конкурирующей системы, до сих пор не получила соответсвующего ей признания. Причину я уже указывал – весьма затрудненное восприятие недостатков системой псевдонимов Аушры.

И напоследок еще раз о достоинствах и недостатках обеих систем в конспективной форме:

Достоинства системы псевдонимов А. Аугустинавичюте:

Позволяет представить основные понятия соционики в яркой, запоминающейся, образной форме, позволило соционике в свое время избежать цензуры и репрессий.

Недостатки системы псевдонимов А. Аугустинавичюте:

а). Необходимость корректного определения соционического типа прообраза псевдонима, и некорректности, возникающие при неправильном его типировании;

б). Разное восприятия название, колеблющееся от безусловного принятия до полного неприятия, с последующей эмоциональной переоценкой своего отношения к соционике;.

в). Трудности передачи смысла названий при переносе в другую языковую и/или временную среду.

г). Использование псевдонимов создает иллюзиею затянувшегося периода "ролевой игры" в ее худшем значении, что мешает налаживанию контактов между социониками и другими специалистами.

д). Самопроизвольная редукция псевдонимов из-за трудностей их "разтождествления" со свойствами прообраза и, частично, длинных двухсловных названий.

Заметим, что почти все замечания относятся именно к искажению информации, которое возникает в определенных случаях, и лишь последнее замечание относится к эффективности передачи информации.

Достоинства системы мотивированных функционально-ролевых названий В. Гуленко:

Достоинства: те же, что и у системы псевдонимов, причем яркая форма не зависит от времени и (при корректном переводе, учитывающем нюансы) языковой среды. Названия нейтральные и достаточно короткие (из одного слова). Кроме того, отсутствует необходимость соционической диагностики известных личностей и персонажей.

Недостатки системы мотивированных функционально-ролевых названий В. Гуленко:

Все недостатки системы псевдонимов в значительной мере устранены. К недостаткам можно отнести тот факт, что очень сложно подобрать слово, передающее наиболее характерное свойство типа (однако, это следствие сложности психики вообще). Таким образом, главный недостаток проявляется на этапе выбора названия.

Вывод: как уже отмечалось, система Гуленко имеет больше достоинств и меньше недостатков, по сравнению с системой Аушры. Заметим, что пока анализ производился без привлечения конкретных названий, т.е. сравнивались потенциальные возможности систем. Естественно, для того, чтобы реально пользоваться любой из них, ее нужно наполнить содержанием, т.е. названием, что в общем-то сразу и было сделано их авторами. А вот анализом этого наполнения мы и займемся в следующей части работы.

Анализ наполнения функционально-ролевых систем

Попробуем сформулировать требования, по которым и будем оценивать пригодность того или иного слова в качестве названия социотипа. Введение подобных требований я считаю совершенно необходимым условием всякого сравнения, иначе название может быть оценено исключительно с субъективной точки зрения (нравится - не нравится). Такими требованиями я считаю:

1. Типность

2. Включеность в систему

3. Эмоциональная нейтральность

4. Однозначность

Типность – взаимное соответствие выбранного названия типу. В случае функционально-ролевой системы – название должно представлять роль, которую играет данный тип в социуме, и показывать его характерные паттерны поведения.

Включеность в систему – название должно соответствовать всей системе, т.е. слово, не являющееся ролью, не должно быть названием, иначе исчезает однородность (гомогенность) системы. К сожалению, авторы, вводя свои системы (кроме В. Гуленко), не позаботились о том, чтобы представить их названия. Остается только догадываться о том, что именно является критерием для объединения названий в систему, что они хотели сказать тем или другим названием и как его понимать. Для целей дальнейшего анализа придется допустить, что все рассмотренные системы являются функционально-ролевыми.

Эмоциональная нейтральность – слово, претендующее на название не должно вызывать резких негативных или позитивных реакций ("хам", "лидер"). Это условие введено из-за особенностей восприятия названия людьми, из-за которого может возникнуть предубежденность и психологическое отторжение соционических методов.

Под однозначностью я буду понимать отсутствие других ярко выраженных смыслов и в то же время понятность (понятно, что это две стороны одной медали: многозначность, с одной стороны, и беззначность непонятного слова, с другой стороны).

Видно, что требования достаточно жесткие, и строго выполнить их все для всех названий весьма непросто, поэтому достаточно будет лишь хорошего приближения к ним. С другой стороны, эти критерии, с моей точки зрения, являются необходимым минимумом для любой функционально-ролевой системы названий. Различные авторы могут также добавить свои собственные критерии: сам бы я, например, добавил такой достаточно сложно формализуемый критерий как "удобство пользования" – возможность использовать название в разных коммуникативных ситуациях (в бизнес-среде, среде профессиональных психологов, в школе и т.д.) без дополнительных объяснений. А Д. Лытов считает, что название должно без натяжек переводиться на распространенные европейские языки. Кроме того, заметен различный подход авторов к балансу содержание/объем понятия, о котором шла речь в предыдущей части, например, некоторые предпочитают большее содержание (например, Шульман), другие же – больший объем (например, Филатова).

Полностью понятно, что даже с выполнением всех необходимых условий существует достаточная "свобода маневра" в выборе названия. Также очевидно, что сложно выработать систему, которая удовлетворит всех. Но в таком случае возникает соблазн иметь много систем названий, идеально подходящих для применения в каком-то конкретном случае или сфере. Однако, как мне кажется, этот путь грозит многими проблемами и неудобствами, как для самих социоников, так и прочим специалистам. Так, в частности, в работе [15] профессором Иркутского университета на основании имеющихся у него названий социотипов сделан некорректный вывод о том, что соционика оперирует тремя десятками типов, тогда как практически ни одно из существующих направлений в соционике не ставит под сомнение количество социотипов, равное 16. На самом деле среди списка, представленного В. Даниленко, присутствуют как разные названия для одного социотипа, например, Вдохновитель и Советчик для ИЭЭ, так и названия, не являющиеся соционическими, но близкие по форме (например, Альтруист, Боец, Воспитатель, Дипломат). Таким образом, этот пример показывает, что лишнее усложнение способствует неправильному пониманию даже основ соционики, и оборачивается неудобством для самих социоников.

Продолжение статьи здесь