Официальный сайт

Гуманитарная соционика

2
1302

Признак "квестимность-деклатимность": проверка гипотезы экспериментом


1. Моделирующий эксперимент

В качестве вступления хочу сказать пару слов об использовании термина «моделирующий эксперимент». В психологии существуют три типа собственно экспериментального метода: естественный эксперимент, моделирующий эксперимент и лабораторный эксперимент.

Лабораторный эксперимент - предполагает проведение исследований в психологической лаборатории, оснащённый специальными приборами и приспособлениями. Этот тип эксперимента отличается также наибольшей искусственностью экспериментальных условий. Он применяется обычно при изучении элементарных психических функций (сенсорной восприимчивости и моторной реакций, различий сенсорных порогов, объёма памяти и т.п.) и гораздо реже при изучении более сложных психических явлений (процессов мышления, коммуникации и т. п.).


Естественный (полевой) эксперимент, как говорит само название этого метода, наиболее приближен к неэкспериментальным исследовательским методам. Условия, используемые при проведении естественного эксперимента, организует не экспериментатор, а сама жизненная обстановка. Экспериментатор в данном случае пользуется лишь сочетанием различных (контрастных, как правило) условий деятельности испытуемых и фиксирует при помощи наблюдения или особых диагностических методик те или иные психологические особенности испытуемых.

Моделирующий эксперимент. При проведении моделирующего эксперимента испытуемый действует по инструкции экспериментатора и знает, что участвует в эксперименте в качестве испытуемого. Характерной особенностью эксперимента данного типа является то, что поведение испытуемых в экспериментальной ситуации моделирует (воспроизводит) с разной степенью условности вполне типичные для жизненных ситуаций действия: постановку целей, совершение выбора, выполнение различных интеллектуальных и практических действий и т.д. Моделирующий эксперимент позволяет решать особо трудные, комплексные исследовательские задачи, в которых переплетено множество факторов.

Приведу один из примеров моделирующего эксперимента. В ноябре прошлого года завершился эксперимент по моделированию 520-дневного полёта на Марс. А начался он 3 июля 2010 года. Его проводил Институт медико-биологических проблем РАН.

Гипотеза о содержании признака «квестимность – деклатимность» проверялась нами именно посредством моделирующего эксперимента.

Данный эксперимент я анонсировал ещё во время четвёртого заседания Круглого стола по теме "Знаки функций", который проходил в Доме учителя 13 февраля 2012. Были приглашены наблюдатели из всех школ. Однако откликнулась только Галина Чикирисова из МИС. Она входила в нашу группу экспертов.

2. Экспериментальная гипотеза

На первом этапе планирования эксперимента происходит выдвижение гипотезы. А на втором этапе гипотеза уточняется через определение переменных, которые поддаются наблюдению и фиксации.

Наш нынешний эксперимент, носивший название «Испытание переменами», явился продолжением предыдущего. Отличие состояло в том, что племена, жизнь которых мы моделировали, переходили из стадии альфы в стадию беты, то есть онипришли в движение - сорвались с насиженного места и попытались освоить новые территории и новый образ жизни.

Известную схему А. Тойнби «вызов – ответ»можно рассматривать как социальное действие признака квестимность - деклатимность.Она построена как соционический механизм энергетического толчка, где инициирующую роль играет квестимность. Именно квестим бросает вызов – «челлендж» по-английски. Так говорят о позитивном аспекте вызывающего поведения. Челленджер – это бросающий вызов. В негативном смысле – это провокатор. Тот же, кто принимает вызов, занимает позицию отвечающего. Ответ на вызов дают деклатимы. Какой это будет ответ – принимающий или отвергающий предсказать очень трудно.

Перечислю различные проявления признака КД в поведении групп, которые рассматривались в рамках нашей гипотезы:

  • Выдвижение предложений или их оценка

  • Провоцирующие высказывания

  • Категоричные высказывания или уклончивые высказывания

  • Обостряющие действия или умиротворяющие действия

  • Хаотичность в действиях / порядок в действиях

  • Нанесение урона окружающей предметной обстановке

  • Выбор крайнего решения из нескольких предложенных или выбор среднего варианта

Из чего вытекают эти и подобные им особенности поведения? – Из главного значения признака «квестимность – деклатимность» – характера преобладающего типа обратной связи в коммуникативной системе. В жизни встречаются как системы с преобладающей положительной ОС, так и системы с отрицательной ОС. И разница между ними принципиальна и значительна.

Если рассмотреть семантику «квестимности – деклатимности» по четырём уровням коммуникации, как того требует методология ГС, то проявления признака выразятся в следующем:

1. Предложения – оценка. Через эту полярность признак проявляется на интеллектуальном уровне. Эти различия крайне важны для таких ситуаций, как мозговой штурм. Квестимы тяготеют к выдвижению предложений, а деклатимы - к оценке таких предложений.

2. Аттрактивность – реактивность. Это психологический уровень проявления признака. Кто первым подаёт сигнал для личностного сближения? Кто даёт повод, а кто этим поводом пользуется? Аттрактивны квестимы, а реактивны- деклатимы. Если рассматривать действие признака в негативном плане, то речь идёт о степени провокативности. Провоцирующее поведение более характерно для квестимов.

3. Радикализм – умеренность. Здесь имеется в виду проявление признака в социуме. Следствие этой полярности – тенденции созидательности или разрушительности в жизни сообществ. Самые заметные разрушители – это революторы (экстравертные квестимы). Имеется в виду, конечно не информационный продукт, а реальные поступки. В силу этой особенности квестимов трудно организовать и долго удерживать вместе. Большая устойчивость и организованность – отличительный признак деклатимных сообществ по сравнению с квестимными.

4. Стимул – реакция. Физический уровень признака. Рефлексы у тех и других, по-видимому, работают по-разному. Здесь всё сложно, так как нужны приборы или скрупулёзные наблюдения. Причём имеется в виду не скорость реакции (на это влияет экстраверсия, сенсорика, а также динамика). Что же тогда? - разнообразие или непредсказуемость реакции. Исследования такого типа ещё впереди.

В качестве дополнения к основной гипотезе я рассматриваю ещё такие особенности в коммуникацииэтих противоположных групп типов.

Во-первых, риторические (общие, малосодержательные, не требующие ответа или принимающие любой ответ) вопросы характерны для квестимов. А специальные, адресные, требующие однозначного ответавопросы - для деклатимов.

Во-вторых, как следствие подобного образа коммуникации,прямые ответы у квестимов и уклончивые, косвенные ответы у деклатимов.

3. Подготовка и ход эксперимента

Приступая к подготовке эксперимента, я принял во внимание, что:

  • Для гуманизации эксперимента нужно максимально заменить столкновение «человек – человек» столкновением «человек – природа»

  • Желательно сосредоточить действия на границе различных экосистем (лесной и водной). Дело в том, что признак КД пограничный, межквадральный, а квадру в её статическом аспекте я трактую как определённую экосистему.

Когда и где проходил эксперимент? - В течение двух дней, 2 и 3 июня 2012 года на нашем старом месте в Голосеевском лесу на холме и на берегу озера Дидоровка.

Были сформированы три группы по восемь человек в каждой – группа квестимов (Искатель, Наставник, Аналитик, Лирик) группа деклатимов (Инспектор, Критик, Советчик, Гуманист) и смешанная группа. Наблюдением занималась экспертная группа в составе 4 человек.

Сформированные группы были одеты в футболки с логотипом эксперимента трёх разных цветов – синего, красного и зелёного.

О том, как проходил эксперимент

Каждый день с 14.00 до 18.00 экспериментальные группы выполняли по четыре связанных единым сюжетом задания.

Согласно плану эксперимента этими заданиями в первый день были:

  • Совет племени (выбор вождя),

  • поиск тотема (кульминация - постройка лестницы),

  • заготовка сырья и

  • ярмарка (продажа заготовленного сырья).

Во второй день задания были сложнее:

  • постройка плота,

  • переправа,

  • чествованиеотличившихсяна переправе и

  • заключение племенного союза.

4. Что показал эксперимент

4.1. Что подтвердилось

Все, кто наблюдал за экспериментом, а также сами участники были едины по следующим пунктам.

Во-первых, подтвердилась стимулирующе-провокативная природа квестимов, особенно экстравертов, и мобилизационно-ответная природа деклатимов, особенно интровертов.

Во-вторых, подтвердилась большая сплочённость и организованность деклатимов и меньшая - квестимов.

В-третьих, подтвердилась большая склонность квестимов к обсуждению различных предложений и вариантов по сравнению с деклатимами.

Неожиданно подтвердилсяи тот тезис, что квестимы наносят больший вред окружающей среде: «красная» команда срезала живое дерево и использовала его для постройки лестницы вместо сухого.

Частично подтвердился промежуточный характер смешанной группы: в эпизоде «Чествование», когда они представили вариант, состоявший из награждения девушки, как у деклатимов, но наградойвоображаемого характера, как у квестимов.

Обработкой протоколов эксперимента занимался Д. Павлов.Ему не удалось в силу некачественного заполнения выявить ни одной достаточно выраженной зависимости между переменными.Лишь по двум пунктам удалось набратьминимальную статистику:

  • Степень активности группы меняется скачком: "да" для квестимов и "нет" для деклатимов, а также

  • по пункту «конфликтные ситуации»–они чаще всего фиксировались в смешанной группе.

Так как собрать достаточной статистики с целью её обработки у нас не получилось, то в качестве результата приведуотрывки из отчётов закреплённых за группами ведущих, которые не только ставили задания, но и следили за действиями своей группы на протяжении всего времени эксперимента.

Наблюдения ведущей деклатимов (Ирина)

1. Был ли закреплённый лидер в вашей группе? Как он выделился?

Был чёткий лидер - Кирилл. Выделился сразу и не обсуждался. Выбор вождя прошёл быстро (предложили – приняли). На протяжении всего эксперимента лидерство не отдавал, ярко выделялся при общении с другими племенами. В своём вёл более мягкую политику. На вопросы отвечал и помогал племени. Сплотил племя.

2. На какие подгруппы поделилась ваша группа? Менялся ли состав этих группировок?

Подгрупп не было. Иерархия была. Кирилл – мужчины племени - женщины племени (при этом общались все и со всеми).

3. Как поведение группы менялось на протяжении дня?

Поведение стало более сплочённым и спокойным (особенно контрастировало с поведением других племён).

4. Поменялось ли поведение группы на второй день? Если да, то в чём это выразилось?

На второй день линия поведения осталась той же. Группа действовала самостоятельно в указанных рамках. Замечания, советы не обсуждались, а принимались как информация (даже если что-то было непонятно или не нравилось).

5. Были ли в вашей группе внутренние конфликтные ситуации? Если да, то кто был их источником и как они разрешались?

Конфликтов не было. Давления тоже. Самоорганизация была. Обсуждения и возможность высказаться тоже.

6. Что в поведении группы вам показалось непонятным, странным, труднообъяснимым?

Все было понятно. Удивила самоорганизация и сплочённость группы, а также поддержка внутри группы. Мало обсуждений. Все быстро принимались за дело.

Наблюдения ведущего квестимов (Николай)

1. Был ли закреплённый лидер в вашей группе? Как он выделился?

- Да, таким лидером показал себя Андрей – в первый же день, практически сразу. Выделился активностью при выборе места для тотема. Также на роль лидера весьма активно претендовал Миша – но после инцидента со срубленным деревом, что называется, «сдулся» и стушевался. Андрей уделял много времени обсуждению задания и способов выполнения.

2. На какие подгруппы поделилась ваша группа? Менялся ли состав этих группировок?

В принципе команда была достаточно сплочённой, ярко выраженных группировок не наблюдалось. В процессе выполнения заданий группировались по выполняемой работе.

3. Как поведение группы менялось на протяжении дня?

К концу первого дня группа стала боле сплочённой, чем в начале, даже девушка, пытавшаяся отделиться от группы и перейти в наблюдатели – принимала деятельное участие. Переломным моментом первого дня стала постройка лестницы.

4. Поменялось ли поведение группы на второй день?

На второй день состав группы «красных» сильно поменялся, соответственно поменялось и поведение. Стало меньше слаженности, активно «тянула одеяло на себя» Вика, пыталась проявить себя как ситуативный лидер. Команда притиралась заново, что значительно замедлило их совместную работу и снизило эффективность взаимодействия. Тем не менее, после постройки плота- команда обрела былую сплочённость.

5. Были ли в вашей группе внутренние конфликтные ситуации?

В конце второго дня наблюдались некие стычки за власть между Викой и Андреем.

4.2. Что не удалось подтвердить

Не удалось проверить тезис о склонности выбирать средний или крайний вариант в зависимости от полюса признака КД. К сожалению, нам не удалось создать условия для нормального наблюдения во время соответствующего экспериментального задания («Ярмарка»).

Не удалось также подтвердить более хаотичный поиск у квестимов. И опять по причине плохой организация данного задания.Одно дело поиск умозрительный и другое дело, когда надо найти реальный закопанный в землю предмет.

5. Выводы и планы на будущее

Сразу скажу, что главная наша ошибка заключалась в том, что не удалось создать подготовленную и достаточно многочисленную команды экспертов. Мы поступили на этот раз по формуле «лучше меньше, да лучше», но наблюдать за поведением такого количества людей на большой территории силами лишь 4-х человек оказалась делом невыполнимым.

Второй недостаток был таким же, как и в предыдущем эксперименте. Не получилось вызвать устойчивую мотивации участников. Свою роль, конечно, сыграл и такой фактор удержания участников как отсутствие материальной заинтересованности. При отсутствии финансирования провести серьёзную подготовку к такому сложному мероприятию практически невозможно.

И, тем не менее, метод моделирующего эксперимента я считаю весьма перспективными и собираюсь его развивать и далее. Особого внимания, в частности, заслуживает проверка групп на слаженность при осуществлении действий с нарастающей координацией.

В следующем году мы будем менять формат эксперимента. Как я уже сказал, чтобы провести его на должном уровне и не бояться, что участники разбегутся из-за усталости или потери интереса, нужно получить финансирование. Поскольку мы его лишены, то, скорее всего, перейдём к малым и средним организационным форматам.

Темы наших будущих экспериментов:

  1. ассиметричные ИО (ревизия и заказ), сравнение консолидирующей силы которых позволит на практике проверить особенности работыдвух разных соционических моделей - информационной и энергетической;

  2. признак «восходящие – нисходящие», который вместе с признаком «центральные – периферийные» отвечает за распределение квадральных ролей в соционе.

Тезисы доклада Виктора Гуленко на 28-й конференции МИС, 22 сентября 2012 года

Комментарии

Виктор Гуленко

16.03.2018 15:32
Здравствуйте, Карина! Эксперименты пока не планируются, так как трудно подобрать стабильный состав участников. Серьёзная подготовка требует, чтобы люди собирались по нескольку раз. В реальности часть не приходит, а новые желающие имеют не те типы.

Карина

11.03.2018 18:22
Здравствуйте! Продолжаете ли Вы до сих пор проводить подобные эксперименты? Если да, то можно ли вызваться добровольцем?
Осталось 1000 символов

Автор


Определить тип

у Виктора Гуленко по Skype
Записаться
Подтипы

Диагностика социотипа

Find out your type

V. Hulenko for english speakers
Contact us
Может ли доминантный подтип Инспектора (ЛСИ) быть эффективным HR?
Виктор Гуленко

Доминантный подтип Инспектора (ЛСИ) - это управленец жесткого стиля. Лучше..

Стоит ли налаживать отношения в паре с конфликтными отношениями по соционике?
Виктор Гуленко

Конфликтные отношения могут быть устойчивы, если быть осторожным и не навязывать...

Не пропустите, это тоже

Интересно

Установка

Управленческая установка

Проявляют на работе твердость и организованность, реалистичность взглядов и поступков. Всяческого рода фантазии и смелые проекты...

0
1120
Статьи

Маркс – Энгельс: типы революционеров. Позиция Гуманитарной соционики

Соционика и социотипы известных людей. Какие типы у революционеров Карла Маркса и Фридриха Энгельса? Марксу была свойственна... 

2
516
Функции

Компенсация коммуникативных состояний

Ни в одном из восьми коммуникативных состояний человек не может пребывать слишком долгое время. Жизнь подчиняется...

0
1721