Гуманитарная соционика

Экспериментальная проверка признака «центральность — периферийность»

1. Почему я не использую название «рассудительные — решительные»

Во-первых, чтобы избежать путаницы с признаком judging («судящие»). Настаивать, например, на том, что Инспектор не имеет свойства «рассудительности», по меньшей мере, вызывать насмешки со стороны психологов и социологов, которые и без того нас не жалуют.
Во-вторых, из-за отсутствия антонимичности в семантике. Рассудительность не является полноценной противоположностью решительности.

А вот термин «центральность» имеет очень прозрачную, интуитивно понятную и логически объяснимую семантику. Во-первых, квадры бета и гамма занимают центральную часть квадральной кривой. Во-вторых, и это главное, типы — носители данного признака контролируют центральные места в социуме, по своей природе склонны к централизации ресурсов в своих руках.

Меня умиляют наивные соционики, которые настаивают на том, что лучшие места в социуме равномерно распределены между всеми социотипами, или убеждённые в том, что на высших позициях различных рейтингов, топ-листов и списков знаменитостей так же часто оказываются периферийные, как и центральные. Господа соционики, неужели вам не понятно, почему мы до сих пор на обочине? Посмотрите на себя, много ли среди вас центральных?

2. Подробнее о семантике признака «центр — периферия»

Остановлюсь лишь на тех моментах в семантике данного признака, которые касаются проведённого нами эксперимента.

Итак, полярность «центр — периферия» имеет следующую семантику.

В общем смысле «центральность» означает потенциальную готовность (а также неосознаваемую тягу) психики к сверхнагрузкам в условиях жёсткой конкуренции (или принудительной кооперации в борьбе с внешним соперником) за ресурсы. «Периферийность», соответственно, характеризует противоположный полюс — предрасположенность к умеренным нагрузкам и предпочтение добровольной кооперации перед конкуренцией.

Носители данного признака эффективнее своих антиподов осуществляют централизацию энергоресурса на своей, а затем и соседней территории, в первую очередь власти или денег, или того и другого.

Центральные обладают не только способностью, но и потребностью в экстремальных переживаниях, без которых им становится неинтересно жить.

На психологическом уровне прослеживается коренное различие в глубинных, экзистенциальных переживаниях. Я имею в виду агрессивно-виктимный психический комплекс у центральной группировки типов против заботливо-инфантильного комплекса у периферийных.

3. Как проводился пилотный эксперимент

С целью проверки гипотезы о центральности нами — силами ШГС был проведён двухдневный пилотный эксперимент в июне 2010 года. Подчёркиваю, что эксперимент задумывался как пилотный, а не как окончательный. Для первой квадры это вполне оправдано.

В группу «центральных» входили следующие типы: Маршал, Политик, Инспектор (2 человека) в первый день и Политик, Инспектор, Наставник, Лирик во второй день. Как видите, во второй день состав группы немного изменился. Вторая и третья квадра. Однако результаты от этого не изменились.

В группу «периферийных» входили Искатель, Посредник, Советчик, Инспектор (попал не в свою группу!) в первый день; и Искатель (2 человека), Посредник, Советчик во второй день. Первая и четвёртая квадры.

Путём наблюдения со стороны экспертов (5 человек сдали протоколы) предполагалось выявить следующие закономерности, касающиеся поведения групп, состоящих из центральных типов:
1. Больше захватывают и прочнее удерживают ценный и/или ограниченный ресурс.
2. Быстрее и увереннее строят иерархию (вертикаль власти) внутри группы.
3. Оказывают более сильное (по сравнению с периферийными, конечно) психологическое давление на людей.
4. Склонны к более жёстким действиям физического характера в условиях конкуренции.

А теперь нас будет интересовать, проявились ли эти признаки в эксперименте. В первом эпизоде разворачивается грубое физическое столкновение за обладание текущим игровым ресурсом — пазлами. Во втором и третьем эпизодах хорошо видна разница по качеству виктимности — заботливости: центральные не жалеют себя и свои вещи при переправе через натянутую между деревьями верёвку, периферийные — наоборот, делают это бережно и заботливо.

Таким образом, первоначальная гипотеза о «центральных» в основном подтвердилась, что и отметили эксперты в своих протоколах.
В основном, а не целиком, потому что добавилось уточнение о том, что центральные с большим трудом распределяют роли и строят внутригрупповую иерархию (из-за того, что теряют темп из-за драки или борьбы за лидерство на старте), но если уже построили иерархию, то она намного жестче, чем у периферийных.

4. Стратегия эксперимента на биполярные признаки

Соционикам — практикам предлагается для опробования следующая стратегия эксперимента на биполярные признаки (не обязательно признаки Рейнина; двоичных разбиений множества из 16 объектов существуют многие тысячи):

1. Формируются две группы по 4 человека каждая, представляющие какие-либо полюса разбиения. Группы должны быть сбалансированы по полу и возрасту. Например, группа центральных и периферийных, как это было у нас. Участники групп должны быть в равной степени замотивированы на взаимодействие!

2. Подбирается серия заданий простого, но разнообразного характера. Все задания должны быть энергетичными и малопроцессными. Это достигается, например, режимом соревнований между командами. Ведущий, а также эксперты отслеживают время, выделенное на каждое задание, а также ход и результаты их исполнения.

3. Сформированные группы выполняют подготовленную серию заданий, причём дважды — одна серия проводится в помещении, другая — на открытом воздухе (в тёплое время года, как в нашем случае). Дело в том, что в помещении уместны задания скорее разговорного и интеллектуального характера, а также на мелкую сборку. На открытом воздухе, наоборот, те, которые требуют быстрых перемещений в пространстве и энергичных физических действий. Оба класса заданий, конечно же, дополняют друг друга.

4. Вначале группа с признаком «А» противопоставляется своему антагонисту — группе с признаком «Б». Например, центральные соревнуются с периферийными. Действие должно проходить динамично, без зависаний и нудных расспросов. А так можно? А если они? А куда мне идти? И т.п. Суть в том, чтобы участники сами, без влияния ведущего принимали решения в критических точках и действовали, а не задавали уточняющие вопросы и не ждали дополнительных сигналов.

5. Затем признак «А» сравнивается с признаком «А», но с учётом дополнительного признака «В». Центральные, например, сравниваются с другими центральными (бета против гаммы). При этом наблюдаем проявление связанного с центральностью признака «аристократы — демократы».

6. Затем, согласно данной методике, периферийные играют против периферийных (альфа против дельты). Так же исследуется связанный признак «аристократы — демократы».

7. Выполнение заданий записывается на видео (не менее чем двумя видеокамерами), а также описывается на специальном бланке экспертами.

8. После активной фазы эксперимента собранные данные анализируются, снятое видео просматривается, и на их основании формулируются выводы. В частности, нас интересует: подтвердилась ли гипотеза об устойчивости различий между группами с признаком «А» и признаком «Б», а также наблюдаемости этих различий? Возможен вариант, что да, но только частично. Тогда укажем, что именно подтвердилось, а что — нет. Появились ли какие-либо новые проявления признаков? Если да, то какие?

Так как для объективности важна воспроизводимость результата, то эксперимент по аналогичной схеме рекомендуется провести в другом месте и с другими людьми ещё раз. И, конечно, опять сравнить результаты.

Доклад Виктора Гуленко на 26 конференции МИС (21 сентября 2010 года)