Консультации

Виктор Гуленко

Я думаю, что нужно отказаться (и это уже очень назревшая проблема) от дискредитирующих себя (исторически, правда, сложившихся) названий типов как псевдонимов. Они не только звучат комично, а и навязывают людям негативные сценарии собственной жизни. Один только Робеспьер чего стоит. Это же общепринятый образ жестокого фанатика, отправлявшего людей на казнь из-за политических убеждений. Реальный логико-интуитивный интроверт совершенно не такой. Вообще, системная жесткость, жестокость – это никак не Альфа, как Аналитика так можно идентифицировать.

С учетом современных реалий важно понимать, что названия типов должны быть эмоционально нейтральными, базирующимися на основной функции типа в соционе (Администратор, Аналитик, Инспектор и т.п.) и не опираться на неизвестные миру старые образы вроде Штирлица или на деятелей, по поводу которых существуют полярные оценки и бесконечные споры.

То же касается геометрических значков для обозначения функций. Научная традиция требует буквенных обозначений. Иначе это смахивает на астрологию.

Хочу привести пример международного Конгресса химиков 1860 года, когда учёные собрались и между собой договорились об основных понятиях химии. Это у них получилось. Там еще и Менделеев участвовал. Тогда они решили многие задачи концептуального плана, была окончательно утверждена система элементов, ее обозначение при помощи буквенных символов, а не при помощи кружочков и других геометрических символов, как когда-то предложил Дж. Дальтон. Была принята современная буквенная система обозначений (её автор шведский химик Берцелиус). Так что, вот чему нас учит опыт ученых, которые смогли договорится вовремя. Теперь с этим нет проблем, в отличие от соционики.