Гуманитарная соционика

Сравнение типов Критик и Аналитик. Компаративная соционика. INTP и INTJ в MBTI

1. Зачем нужна компаративная соционика

Я практикую компаративную (сопоставительную) соционику уже много лет. Первый раз этот подход публично я применил на заседании научного семинара 21.03.2005 года, когда обсуждались типы В.Ющенко и Ю.Тимошенко. Тогда я представил сопоставительную таблицу типов ЛСЭ и ЛСИ, содержавшую список из десяти контрастных различий. Необходимость подобного рода сопоставлений вытекает как из научных, так и практических запросов. Назову пока что только две причины, которые побуждают меня разрабатывать данное направление.

Во-первых, компаратив принесёт немалую пользу для распределения мест (функциональных ролей) в команде. А в конечном итоге и в соционе, если подобные сообщества появятся. Без проведения чётких различий между соседними типами, например, квазитождественными, нельзя понять, зачем нужны близкие типы. В природной экосистеме, как известно, каждый вид занимает свою нишу и пришелец с аналогичными функциями способен вытеснить аборигена и обрушить тем самым природный баланс. Например, тип Маршал склонен занимать в команде роль двигателя и координатора группы. И тут появляется Администратор, который тоже является экстравертным управленцем с похожими претензиями. Как им разойтись таким образом, чтобы не расколоть сложившийся коллектив?

Соционика. Сравнение типов Лирик (INFP) и Гуманист (INFJ) в MBTI и Гуманитарной соционике

Описание социотипов в Гуманитарной соционике

И, во-вторых, компаратив нужен для целей практической диагностики. Дело в том, что в ходе интервью респондент часто видится сразу двумя типами. Такая раздвоенность возникает из-за того, что одна из четырёх дихотомий, задающих тип, показывает средние значения, без явного предпочтения одному из полюсов. И для того, чтобы провести различия, нужно хорошо знать те пункты, на которые надо задавать уточняющие вопросы, а также те реакции, за которыми надо наблюдать. Важно, чтобы такая сопоставительная таблица по парам типов, которые различаются одним соционическим признаком, была бы в вашем распоряжении уже перед началом диагностики.

2. Критик – Аналитик: сопоставление типов в целом. Гуманитарная соционика

Этим двум типам отводится в команде роль стратегических экспертов. Но до какой степени они взаимозаменяемы? К какому из этих двух типов вы обратитесь для того, чтобы разобраться в сложной и неоднозначной ситуации? А к какому из них, если нужно спрогнозировать вероятность событий? Для решения таких задач, очевидно, нужны функции структурной логики и интуиции времени. С точки зрения гуманитарной соционики, комбинацию этих функций в сильных позициях содержат лишь два типа – Критик (ИЛИ, формула TL) и Аналитик (ЛИИ, формула LT).

В первом приближении интеллектуальная разница между ними видится так. Аналитик сначала анализирует (статика), а затем прогнозирует (динамика) на основе построенной схемы. Критик сначала прогнозирует (улавливает основные тенденции), а затем анализирует и делает логические выводы.

Отношение, связывающее эти типы, называется квазитождественное, то есть отношение якобы одинаковых типов. Если брать расширенный смысл приставки квази-, то данное отношение можно интерпретировать ещё как ложное тождество. С моей точки зрения, квазитождество лучше передать как взаимный заказ, так как первая функция одного типа воздействует на вторую другого, как при обычном заказе. С точки зрения модели G, конечно. Взаимность квазитождества значит, что по интуиции времени заказчиком в паре выступает Критик, а по аналитической логике – Аналитик.

Квазитождество как взаимный заказ

По модели G, вторая функция в типе имеет одинаковую вертность с первой. Таким образом, каждый тип в квазитождественной диаде способен принять импульс от первой функции партнера по взаимодействию.

Как же им совместно действовать в рамках одной установки? Ответ такой – поочерёдно. Очерёдность лучше в следующем порядке. Сначала действует стратег (он определяет основное направление), то есть Критик, а затем подключается тактик (он реализует стратегию через разработку планов и проектов), то есть Аналитик. Иными словами, сначала создаётся общее направление и видение, а затем происходит отработка структуры. Таким образом, эти типы могли бы сотрудничать, например, при составлении алгоритмов, написании программ или стратегическом планировании.

Приведу также мнение Д.Керси младшего (D. Keirsey junior) по этому поводу: "The Architect (INTP) is always seeking interesting questions, the Mastermind (INTJ) is always seeking answers. Both do both, but it's a matter of preference." Суть заказа здесь передана как постановка проблемы (вопрос) и предложение решения (ответ).

Первое сопоставление этих типов я сделал ещё в 2011 году, но сейчас решил вернуться к данному вопросу в связи с тем, что приходится взаимодействовать с зарубежными представителями типа ЛИИ, которые относят себя к MBTI-типу INTP.

3. Десять конкретных различий между типами Аналитик и Критик. Гуманитарная соционика

1. Память

У Аналитика память фиксированная, кинестетическая. Помнит лишь то, чем в данный момент занимается.

У Критика память ассоциативная, визуальная. Помнит много данных, не связанных прямо с текущей задачей.

2. Осмысление ситуации

Аналитик видя новую ситуацию, пытается проанализировать её и вывести схему действий.

Критик видя новую ситуацию, улавливает, в какой контекст она включена и по какому сценарию развивается.

3. Лидерство

Аналитик, если руководит, то маленькими группами и конкретными проектами, причём децентрализовано. Плохие предпринимательские качества.

Если руководит Критик, то большими группами, централизовано, хотя и не стремится быть начальником. Имеет шансы преуспеть в бизнесе.

4. Выступления перед аудиторией

Аналитик хорошо выступает перед аудиторией (при наличии тренировки), в формализованной обстановке.

Критик плохой оратор, лучше общается в неформальной обстановке. Опыт и тренировка мало что дают для публичных выступлений.

5. Принятие решений

Аналитик сосредотачивается на крупных блоках информации, детали откладывает на потом. Быстро делает выводы и принимает решения.

Критик скрупулёзен и тщателен в деталях. Из отдельных деталей выстраивает общую картину. Не торопится с выводами и решениями.

6. Настроение

У Аналитика настроение стабильно-нейтральное, не сосредотачивается на неудачах. Больше думает о будущем, чем занимается воспоминаниями.

У Критика настроение изменчивое, временами депрессивное, так как хорошо помнит неудачи или ошибки. Часто сравнивает сложившуюся ситуацию с прошлыми событиями.

7. Вежливость

Аналитик не поддерживает беседу, если она ему не интересна, хотя и не покинет компанию из вежливости.

Критик умеет поддержать любую беседу, но в случае усталости уйдёт или заснёт, не беспокоясь о правилах хорошего тона.

8. Ручные навыки

Аналитик эмоционально вынослив, однако при этом ручные навыки развиваются плохо.

Критика эмоции очень истощают, зато ручные навыки (например, мелкий ремонт) развиваются хорошо.

9. Участие в спорах

Аналитик не любит спорить и критиковать, его устраивает мирная увлечённая дискуссия без иронии.

Критик получает удовольствие от обострений, споров, выявляющих ошибки и противоречия в позициях.

10. Близкие отношения

Аналитик уживается с эмоционально-заботливыми (до навязчивости) людьми, которые требуют в ответ благодарности. От силовиков держится подальше. Плохо противостоит агрессии.

Критик уживается с силовыми людьми, проверяющими партнёра на прочность, берущими «на испуг». Не терпит навязчивую заботу. Не выдерживает эмоциональных людей, требующих отклика.

4. Сравнение типов INTP и INTJ в MBTI.

В интернете можно найти немало материалов по этой теме. Однако встаёт вопрос, какой из этих двух типов соответствует нашему Критику, а какой - Аналитику? Если принять во внимание ведущую функцию, то INTP должен соответствовать нашему Аналитику, так как в его функциональном стеке (functional stack) согласно модели MBTI доминирует интровертная логика L.

Если же судить по рациональности/иррациональности, то INTP будет соответствовать Критику. В характеристиках по буквам-признакам утверждается, что для него как Р-типа характерна адаптация к среде, в то время как J-типы требуют организованной среды. С точки зрения соционики, здесь явное противоречие. Невозможно, чтобы тип был иррациональным, но ведущая функция в нём была бы рациональна.

Так какое соответствие нам принять? Возможно, выход найдётся, если посмотреть описания соответствующих типов. Я пытался это делать, однако обнаружил, что описания MBTI перемешивают в себе качества обоих типов и однозначное соответствие вывести довольно трудно. Например, ознакомимся с краткими описаниямина официальном сайте Myers and Briggs Foundation по адресу www.myersbriggs.org.

INTJ

Have original minds and great drive for implementing their ideas and achieving their goals. Quickly see patterns in external events and develop long-range explanatory perspectives. When committed, organize a job and carry it through. Skeptical and independent, have high standards of competence and performance - for themselves and others.

Имеет оригинальный ум и огромное стремление реализовать свои идеи и достичь своих целей. Быстро замечает шаблоны во внешних событиях и разрабатывает стратегические перспективы на их основе. По завершении планов организовывает работу и проводит её. Скептический и независимый, привержен высоким стандартам компетентности и производительности как для себя, так и для других.

INTP

Seek to develop logical explanations for everything that interests them. Theoretical and abstract, interested more in ideas than in social interaction. Quiet, contained, flexible, and adaptable. Have unusual ability to focus in depth to solve problems in their area of interest. Skeptical, sometimes critical, always analytical.

Стремится к разработке логических объяснений для всего, что его интересует. Теоретический и абстрактный, более заинтересован в идеях, чем в социальном взаимодействии. Тихий, содержательный, гибкий и адаптирующийся. Имеет необычную способность сосредотачиваться на глубине, чтобы решить проблемы в своей области интересов. Скептический, иногда критический, всегда аналитический.

Обе вышеприведённые характеристики настолько абстрактны и лишены живых примеров, что перевести их на уровень более наглядный, характерный для наших описаний этих типов не представляется возможным без серьёзных натяжек. А значит и корректное сопоставление вряд ли возможно.

Легче провести различие на уровне образа типа в целом, чем в подробном перечислении их отдельных психологических качеств. Так, INTP предстаёт перед нами в образе мыслителя и философа, а INTJ – в образе инженера и разработчика. При таком подходе INTP более похож на соционического «Критика» с инициальным уклоном, а INTJ – на соционического «Аналитика» с терминальным уклоном.

В интернете можно найти и сравнительные характеристики этих типов. Вот, например: https://personalityhacker.com. Если брать по четырёхбуквенному коду, то разница J/P между ними разъясняется так. Создаёт организованную среду – INTJ. Адаптируется к среде – INTP. В этом пункте J явно соответствует рациональности (в её терминальном варианте), Р – иррациональности (в её инициальном варианте).

Также на данном ресурсе приводится пять пунктов различий, сведённых в таблицу.

Вот что получается, если пройтись по всем пунктам:

1. Руководствуется точностью (аккуратностью) или же руководствуется перспективами в будущем.

Согласно Гуманитарной соционике Критик более дотошен и точен в подсчётах или поиске ошибок, чем Аналитик.

2. В молодости создаёт стратегии защиты от ошибок или же стратегии как быть менее уязвимым.

Этот пункт связан с предыдущим. Для Критика важнее, чем для Аналитика не ошибиться. А для Аналитика важнее не быть подавленным и вытесненным.

3. Высокий порог игнорирования эмоций, но очень чувствителен к эмоциональным сигналам или лучше осознаёт свои эмоции, но менее эмоционален снаружи.

По Гуманитарной соционике Критик менее уравновешен, его эмоции хуже управляются.

4. Не желает играть в социальные/статусные игры или же более склонен играть в социальные/статусные игры

По Гуманитарной соционике, для рационального Аналитика с его ролевой этикой гораздо важнее соблюдать приличия. А в остальном они оба демократы, поэтому статусные превосходства для них малозначимы.

5. Дарит миру радикальную честность или дарит миру интеллектуальную целостность.

Этот пункт очень неоднозначен. Если ставить радикальный вопрос, кто более честен, то как это проверить? Интеллектуальная целостность или завершённая картина мира присутствует как у одного, так и у другого, потому что это связано с их социальной миссией. А этические вещи относятся к их ведомым функциям. Однако, если спросить, кто более чувствителен к нечестности, то ответ будет в пользу Критика. Вспомним отказавшегося от миллионной премии по этическим соображениям Г. Перельмана. Чем объяснить такую этическую чувствительность? – Тем, что у Критика эта функция четвёртая, то есть работает в двоичном режиме «всё или ничего».

Первое, что напрашивается по результатам моего изучения данного вопроса, - это признать приоритет критерия рациональности над ведущей функцией при сравнении этих типов. Однако многие западные соционики с этим не соглашаются. Чтобы ликвидировать возникшую двусмысленность, в WSS было решено для обозначения соционических типов последнюю букву в их аббревиатуре писать строчной.В результате получаем: INTj = Аналитик, INTp = Критик. Нам остаётся поступить таким же способом, если мы хотим наладить сотрудничество, а не сразу входить в конфронтацию с приверженцами MBTI. Только со временем, проводя совместные исследования, можно будет найти разумный компромисс по J/P-проблеме.

Второй доклад Виктора Гуленко на 33-й конференции МИС

19 сентября 2017 года