Гуманитарная соционика

Система подтипов DCNH Гуманитарной соционики в сравнении с типологиями MBTI, Big Five, DISC

1. Предыстория. Система подтипов DCNH Гуманитарной соционики в сравнении с другими четверичными типологиями

Система DCNH появилась ещё в конце 90-х, когда я понял, что соционический тип слишком широкая категория, чтобы объяснить поведение человека ограниченным набором неких фиксированных качеств. Так как меня волновал не информационный метаболизм, а реальные действия людей в конкретных ситуациях, я быстро обнаружил, что тип вариативен в очень широком диапазоне. Среди представителей одного и того же типа различия бывают столь велики, что независимый внешний наблюдатель не согласится отнести их к одному и тому же психическому складу.

Проводя тренинги и эксперименты по соционике, я обратил внимание на то, что во время формирования группы происходит неизбежное распределение внутренних ролей и то, какую роль вы в итоге получите, будет зависеть не столько от типа, сколько от того, какие функции у вас оказались сильнее, чем у других участников. В частности, чтобы стать устойчивым организационным лидером, необходимо усиление в вашем функциональном профиле функций деловая логика и/или силовая сенсорика. При этом вам не обязательно иметь тип СЛЭ (Маршал) или ЛСЭ (Администратор).

Подобное усиление комплекса функций приводило к тому, что у представителя любого типа появлялись новые дихотомические признаки, которые не совпадали (или, вернее, лишь частично совпадали) по своему смыслу с известными всем признаками Рейнина.

Первая новая дихотомия, которую я открыл, касалась поведения человека в ситуации решения задач, требующих прикладывания усилий на протяжении длительного времени. Одни вели себя в этих условиях как спринтеры, то есть делали рывок, а если задача не решалась, отказывались от неё. Другие вели себя как стайеры, то есть проявляли выносливость в доведении начатого до конца. Эту полярность я назвал «инициальность – терминальность». Количество типов с учётом двух вновь появившихся вариантов увеличилось до 32.

Затем добавилось поведение в стрессовой ситуации, что нашло выражение в дихотомии «контактность – дистантность». Контактные типы в ситуациях внезапной опасности шли на сближение с врагом или препятствием, дистантные типы старались отстраниться или игнорировать проблему, предпочитая не портить себе нервы. Типология стала насчитывать 64 варианта психики.

Если в качестве базовых принять только новые дихотомии, то мы получим завершённую и удобную в работе четверичную модель. Так и появилась система из четырёх функциональных типов – доминантного (D), креативного (C), нормирующего (N) и гармонизирующего (H). Подчёркиваю: функциональных, так как они возникают в процессе функционирования в конкретной коммуникативной среде и не имеют отношения к врождённой и неизменной структуре, которую имеет стандартный соционический тип.

Позже я обнаружил, что аналогичных, хотя и менее проработанных с точки зрения соционической методологии типологий существуют десятки. С наиболее известными из них я проведу сравнение в этом докладе. Моя цель состои в том, чтобы показать вам преимущества системы DCNH для применения в современной соционике, умеющей учитывать внутритипные различия.

2. CPI: калифорнийский опросник. Система подтипов DCNH Гуманитарной соционики в сравнении с другими четверичными типологиями

Первая аналогичная DCNH система – это типология, возникшая в рамках Калифорнийского опросника CPI (California Psychological Inventory). Калифорнийский психологический опросник личности создан американским психологом Харрисоном Дж. Гоуxом в 1951 году. Последний его вариант CPI-462 (Gough, 1987) содержит так называемые векторные шкалы, которые включают в себя, во-первых, фактор «вовлечённость» (направленность к людям или от людей) и, во-вторых, фактор «нормопринятие» (соблюдение нормы – нарушение нормы). Эти факторы очень напоминают наши дихотомии контактности (полюса контактность – дистантность) и упорядоченности (полюса инициальность – терминальность).

По комбинациям этих факторов выделяются четыре психологических типа. Вот как они характеризуются в CPI. Альфа — это активные индивиды, ориентированные на межличностное взаимодействие, продуктивные и сосредоточенные на достижении жизненных целей. Этот тип людей явно соответствует доминантным личностям в Гуманитарной соционике. Бета — интернально ориентированные личности, которые придерживаются внешне заданных норм и ценностей. Очевидно, что они соответствуют нормирующему типу в Гуманитарной соционике. Гамма — личности, которые сосредоточены на внешнем взаимодействии, но способны не подчиняться диктату норм и принимать самостоятельные решения. В целом напоминают креативный тип в Гуманитарной соционике. Дельта — интернально ориентированные личности с хорошим воображением, склонные к рефлексии и предпочитающие принимать собственные решения. Такая характеристика близка к гармонизирующему типу в Гуманитарной соционике.

Типология на базе CPI прочно укоренилась в западной практике и широко используется в работе с персоналом. Считается, что она хорошо прогнозирует, насколько успешно сотрудники компании смогут овладеть теми или иными профессиональными навыками. Обращаю ваше внимание, что американские MBTI- организации активно используют методику CPI в дополнение к 16 стандартным юнговским типам. По сути, она служит им для описания разницы людей внутри типа, поэтому играет такую же роль, какая отведена подтипам в Гуманитарной соционике. Таким образом, активная практика привела американских специалистов на порог типологии 64, которая в Гуманитарной соционике давно создана.

3. Типология DISC. Система подтипов DCNH Гуманитарной соционики в сравнении с другими четверичными типологиями

Вторая аналогичная DCNH система называется DISC. Её представители утверждают, что изучают не типы личности, а стили поведения, что помогает им отказаться от излишних претензий на теоретическую глубину. Типологию создал американский учёный Уильям Марстон («Эмоции обыкновенных людей», 1928). Согласно DISC, всего есть четыре стиля поведения. Они определяются по двум дихотомиям: во-первых, как человек воспринимает среду, в которой он действует (как благоприятную или неблагоприятную) и во-вторых, как человек реагирует на эту среду (активно или пассивно).

Комбинируя полюса этих дихотомий, получаем четыре стиля. Стиль D (dominance) – активное поведение во враждебной среде. Таких людей можно охарактеризовать как соревнующихся, агрессивных, решительных и ориентированных на результат. Им нравится брать на себя ответственность, контролировать ситуацию и держать власть в своих руках. При этом они могут быть настойчивыми, властными и даже грубыми. Этот стиль явно соответствует доминантному функциональному типу в Гуманитарной соционике.

Стиль I (influence) – активное поведение в дружелюбной среде. Этот стиль присущ людям разговорчивым, общительным, оптимистичным, жизнелюбивым, непредсказуемым и полным энтузиазма. При взаимодействии с другими людьми они стремятся быть позитивными и доброжелательными. Однако обещают больше, чем способны исполнить. Этот стиль похож на креативный функциональный тип в Гуманитарной соционике. Отличие лишь в том, что в нём завышена функция эмоций по отношению к интуиции.

Стиль S (steadiness) – пассивное (реактивное) поведение в дружелюбной среде. Человек S-поведения спокойный, терпеливый, скромный и неторопливый, всегда готов помочь, лоялен, хороший участник команды, внимательный слушатель, покладист и надёжен в отношениях. Соответствует гармонизирующему функциональному стилю в Гуманитарной соционике, только с большим упором на этику отношений.

Стиль С (compliance) – пассивное (реактивное) поведение во враждебной среде. Характеристика данного стиля: точный, последовательный, осторожный, склонен к порядку, аналитичный. Концентрируется на задании, выполняет работу очень качественно. При этом излишне сосредоточен на деталях, в общении холодный, придирчивый и медленный. Полностью отвечает нормирующему функциональному типу в Гуманитарной соционике с упором на структурную логику.

Вот пример вопроса одного из тестов ДИСК. Если бы Вы решили прыгать с парашютом, то по какой причине:

А) Я познакомился с очень интересными людьми (человеком), которые занимаются парашютным спортом. Они меня уговорили присоединиться. – Ответ гармонизирующего.

Б) Мне необходимо через это пройти для достижения важной для меня цели. - Ответ доминантного.

В) Я вообще люблю риск, адреналин. Хочу узнать, на что я способен. - Ответ креативного.

Г) Меня считают тихоней. Я всегда в тени, отмалчиваюсь. Хочу доказать себе и другим, что я не трус и не тряпка. – Ответ нормирующего.

4. Типология Адизеса PAEI. Система подтипов DCNH Гуманитарной соционики в сравнении с другими четверичными типологиями

Занимаясь исследованиями и экспериментами на протяжении сорока лет, специалист по бизнес-консалтингу Ицхак Адизес пришёл к выводу, что любой менеджмент должен выполнять четыре функции. Если все четыре функции выполняются должным образом, организация будет результативной и эффективной в ближайшей и долгосрочной перспективе. Пользуясь образным языком, он сравнил функции с «витаминами», необходимыми любому здоровому организму.

Что это за функции? Похожи ли они на наши функциональные типы? Для начала давайте определим каждый из «витаминов» через две дихотомии, которыми оперирует Адизес. Первая дихотомия: «результативность – эффективность». Вторая дихотомия: «краткосрочность – долгосрочность».

Витамин Р, согласно Адизесу, необходим для результативности организации в краткосрочной перспективе. Этот тип называется Producer. Producing - это производство главного результата компании, который состоит в удовлетворении потребности клиентов, ради которых она существует. Почему люди обращаются к вашей компании? Для чего вы им нужны? Какие услуги им требуются? Оценить эту функцию в компании можно по количеству людей, которые возвращаются, чтобы приобрести её продукты или услуги.

Витамин А необходим для эффективности компании в краткосрочной перспективе. Функция Administrating, или администрирование, нужна, чтобы поддерживать порядок в 10 организационных процессах: компания должна делать правильные вещи в правильной последовательности. Если затраты на удовлетворение потребностей клиентов ниже, чем цена, которую готов заплатить клиент за товар или услугу (Р > А), организация в краткосрочной перспективе рентабельна.

Витамин Е обеспечивает результативность организации в долгосрочной перспективе. Для дальних результатов, - считает Адизес, - нужен провидец. Он определяет курс, которым должна следовать организация. Такой человек готов к упреждающим действиям в условиях постоянных изменений, что и делает компанию инновационной и передовой. Это функциональный тип Entrepreneur - предприниматель, который подходит к делу творчески и готов рисковать. Если эта функция выполняется успешно, продукты или услуги организации будут пользоваться спросом у будущих клиентов.

И, наконец, витамин I обеспечивает эффективность организации в долгосрочной перспективе. Эта функция обеспечивает Integrating - интеграцию, т. е. создаёт такую коммуникативную атмосферу и систему ценностей, в которой люди действуют сообща и не дадут никому стать настолько незаменимым, что его уход поставит под вопрос жизнеспособность всей компании.

В случае, если одна из этих ролей не исполняется или исполняется плохо, организация нерезультативна и неэффективна как в текущей момент, так и в будущем. В частности, если неудовлетворительно выполняется Р- функция, снижаются объёмы продаж и многие клиенты остаются неудовлетворёнными. Если плохо выполняется А- функция, то организация несёт неоправданные потери. Организация не справляется с Е-функцией - и новые продукты поставляются на рынок с опозданием и не пользуются спросом. Если не реализована I-функция, у компании начинаются серьёзные проблемы, когда её оставляет лидер.

В заключение этой части доклада добавлю, что метод Адизеса согласно данным Википедии применяется по 12 всему миру в компаниях с объёмом продаж от $2 млн. до $2 млрд., среди которых «Coca-Cola», «Bank of America», «Volvo», «Visa Group» и многие другие. Но используемые Адизесом четыре типа практически совпадают по смыслу и приписываемому им поведению с нашими функциональными типами. Р- тип есть не что иное, как как наш D, А-тип соответствует нашему N, Е-тип мало чем отличается от нашего С, а I-тип у Адизеса – это аналог нашего Н. Буквы разные, но смысл тот же.

5. Гормональная типология Хелен Фишер. Система подтипов DCNH Гуманитарной соционики в сравнении с другими четверичными типологиями

Американский антрополог Хелен Фишер в результате 30-летних исследований пришла к выводу, что психологический склад человека вплоть до его предпочтений в выборе партнёра определяется на биохимическом уровне, а именно через доминирующие в его организме гормоны. Здесь мы сталкиваемся с характерным для западных наук о психике материалистическим подходом к близким отношениям, в частности к любви, которую даже в бытовом общении люди логического менталитета нередко называют химией. Да и сама Хелен Фишер, по моему мнению, является логическим социотипом.

В любом случае, Х. Фишер считает, что любовное влечение возникает под воздействием четырёх гормонов - дофамина (допамина), серотонина, эстрогена и тестостерона.

Дофамин – это нейромедиатор, который мотивирует человека на приложение максимума усилий к достижению трудных целей, на быстрое удовлетворение желаний. Он вызывает сильные положительные эмоции при получении желаемого результата. Отсутствие энтузиазма и неуверенность в себе связаны как раз с недостатком дофамина.

Серотонин приносит стабильное хорошее настроение, помогает чувствовать собственную значимость и устойчивость в жизни. Его недостаток ведёт к алкоголизму, депрессии и суицидальному поведению. Многие антидепрессанты способствуют выработке серотонина.

Два оставшихся гормона имеют выраженное половое действие на характер человека. Гормон эстроген отвечает за мягкие чувства нежности и доброты и соответствующее им покладистое поведение, а тестостерон - за страсть и сексуальное влечение, а также за склонность к конкурентной борьбе за полового партнёра.

Четыре психогормональных типа Хелен Фишер характеризуются следующим образом: 1. Человек с преобладанием действия гормона дофамин называется Explorer, то есть Исследователь. В личных отношениях он будет стремиться к новым впечатлениям. Он испытывает страстную, но кратковременную любовь. Такое чувство долго не длится: оно вспыхивает в период ухаживания, а затем быстро затухает. Дело в том, что дофамин толкает человека на поиски новых знакомств и свежих чувств. Удержать Исследователя рядом с собой можно только чем-то неординарным, постоянно меняясь ради него.

Для знакомых с Гуманитарной соционикой не представляет трудности определить, что психогормональный тип Исследователь соответствует Креативному функциональному типу в системе DCNH, в профиле которого совместно усиливаются функции I, E и F.

2. Тип, у которого сильно действие серотонина, называется Builder, то есть Строитель. Такие люди противоположны Исследователям. Х. Фишер утверждает, что Строители стараются построить крепкие отношения, а их любовь прочна и глубока. Серотониновые люди самые надёжные партнёры, ценящие семью и традиции. Серотонин формирует спокойный и стабильный тип личности, который отличается постоянством. Во всех сферах жизни у них соблюдается свой порядок. Как отмечает Фишер, единственным минусом отношений с такими людьми может стать скука.

В характеристике Строителя без труда узнаётся наш нормирующий функциональный тип, которому присущ наибольший консерватизм. В его психологическую формулу входят усиленные функции L, R и S.

3. Личности с высоким уровнем тестостерона получили у Фишер название Director. Как правило, это решительные и уверенные в своей правоте люди, которые в отношениях эгоистичны, а иногда даже деспотичны. Директор стремится завести семью, но отношения в ней должны складываться только так, как они считают нужным, то есть при его лидерстве. Фишер считает, что это может быть как плюсом, так и минусом, потому что в зависимости от других особенностей личности из таких людей получаются либо хорошие «главы семьи», либо тираны.

Директор соответствует доминантному типу в Гуманитарной соционике, в его психологическую формулу входит прочное сочетание усиленных функций F, P и Е.

4. И, наконец, четвёртый, эстрогеновый тип – Negotiator (Переговорщик или Посредник). Гормон эстроген придаёт ему те черты характера, которые принято считать женскими. Переговорщик довольно мягок и покладист, склонен к компромиссам. Жизнь таких людей богата чувствами и волнениями из-за пристального внимания к отношениям. Такие люди обычно занимаются творческими профессиями, они очень чуткие и ранимые, нуждаются в покровительстве. К ним относятся все, кто любит духовное общение больше, чем плотские утехи.

В этом кратком описании явно проступает наш гармонизирующий функциональный тип, в психологическую формулу которого входят усиленные функции T, R и S.

Пару слов о применимости и распространённости типологии Хелен Фишер. В 2005 году она была приглашена командой 17 дейтингового сайта Match.com для разработки нового сайта знакомств Chemistry.com на основе созданного ею теста и модели предсказания совместимости между четырьмя психогормональными типами. По данным на 2013 год, её тест прошли более 8 млн. человек.

6. Структурные и функциональные типологии. Система подтипов DCNH Гуманитарной соционики в сравнении с другими четверичными типологиями

В литературе по психологии личности принято считать, что типологией является система с жёсткой фиксацией. Именно поэтому разработчики системы DISC, например, подчёркивают, что она не является типологией. Но я ещё не встречал предположений о том, что жёсткий и мягкий подходы могут сочетаться. Такое сочетание лежит в основе Гуманитарной соционики в виде концепции твёрдого ядра и мягкой оболочки. Или, если рассмотреть концепцию в общесистемном плане, то в ней снимается известная в психологии дилемма «структура – функция» путём разведения перевеса того или иного полюса по разным слоям психики. Обычно чёткие и завершённые структуры относят к типологиям.

Функциональные модели в силу их большей подвижности и изменчивости во времени стараются типологиями не называть. Таким образом, это вопрос исследовательской позиции, который обязательно встанет перед учёным, который интересуется психикой. В последнее время фокус соционики сместился с жёстких структур на исследование изменчивых функциональных проявлений типа. Хотя не все соционики это осознают и признают.

Произошёл этот сдвиг двумя путями. Первым путём пошёл я. Что же я сделал? - Я освободил функцию от детерминизма структуры, расширив рамки консервативной соционики. Это путь функциональной соционики, которая улавливает изменчивость типа, зависимость его проявлений от времени и среды.

Другие же соционики (их большинство) остались в жёсткой структуре и стали дополнять динамическую часть психики посторонними моделями. Иными словами, они выбрали путь «затыкания дыр» в днище не выдержавшего испытания штормом корабля ортодоксальной соционики. Привлекая всё новые психологические модели для вмонтирования их в корпус старой соционики, они не подозревают, что готовят ей участь «корабля Тесея». Как в известном античном парадоксе, заменяя каждый раз одряхлевшие части корабля новыми деталями, они увидят перед собой конструкцию, которая по-прежнему будет именоваться соционикой, но в которой все работающие механизмы будут инородными.

Какое из этих решений лучше? – Время покажет. Главное, чтобы соционика не растворилась среди других типологий.

Разумеется, я коснулся в моём докладе лишь малой доли четверичных типологий, которые существовали раньше и появляются сейчас под всё новыми названиями. Многие из них красиво оформлены и привлекательно поданы, но очень слабо проработаны, с точки зрения соционической методологии. В этом есть и положительный момент: к настоящему времени сформировался активный спрос на практическую модель личности, приспособленную работать с людьми в динамичном сетевом обществе. Хотя для более глубокого проникновения в психику, безусловно, одной единственной простой типологией не обойтись.

Подведу некоторые итоги. Нетрудно убедиться, что, несмотря на отдельные различия в трактовке особенностей некоторых типов, рассмотренные в моём докладе модели в целом являются воплощением одной и той же инвариантной психологической системы. Думаю, что следующим закономерным шагом в типологии личности должна стать проверка гипотезы об инвариантных функциональных типах путём нейропсихологических 20 исследований на современной аппаратуре. Подчеркну ещё раз, что речь идёт о типах более конкретного уровня, возникающих благодаря устойчивому взаимодействию тех или иных групп функций независимо от 16-титипной структуры психики.

7. Большая пятёрка – Big Five. Система подтипов DCNH Гуманитарной соционики в сравнении с другими четверичными типологиями

Существует ещё одна типологическая система, на которой я хочу остановиться особо. Вернее, её лучше отнести к тем теориям психики, которые рассматривают личность как определённый набор универсальных черт разной выраженности. В ней представлены не типы, а непрерывные шкалы – условные аналоги соционических дихотомий. Кроме того их пять, а не четыре, как в привычной соционике.

Типологический подход имеет много оппонентов не только у нас, но и в западной психологии. На Западе принято критиковать MBTI за то, что он работает с субъективными предпочтениями и не имеет предсказательной силы успешности человека в той или иной области деятельности.

Тесту MBTI противопоставляют пятифакторную модель Big five – Большую пятёрку. Возможно, критика проистекает из-за того, что Большая пятёрка была выведена из обширного эмпирического материала при помощи математической процедуры факторного анализа, а типологии Юнга и MBTI являются скорее дедуктивной теорией, которую её создатели проецируют на психическую реальность.

Что же представляет собой Большая пятёрка? Первичным тестом, реализовавшим данную концепцию, был инструмент «Личностный опросник оценки нейротизма, экстраверсии, открытости» NEO-PI, который сконструировали американские психологи Коста и Мак-Крэй в 1983 – 1985 гг. Структура личности представлена в нём как совокупность шкальных оценок по пяти факторам, первые буквы в названии которых складываются в аббревиатуру OCEAN: 1. Openness — открытость (новому опыту), 2. Сonscientiousness — добросовестность, 3. Extroversion — экстраверсия, 4. Agreeablness — дружелюбие и 5. Neuroticism — нейротизм.

Полная версия NEO-PI-R (1992 г.) содержит 240 вопросов (5 факторов х 6 аспектов в факторе х 8 вопросов). Время прохождения 45-60 минут. Компактная версия теста NEOFFI (2004 г.) содержит всего 60 вопросов, время прохождения 10-15 минут. Также встречаются версии на 75 вопросов. Одним из последних инструментов тестирования Большой пятёрки является BFI (Big Five Inventory, Berkeley Personality Lab, 2007-09). Этот тест можно пройти и онлайн. Данные методики защищены авторскими правами, но бесплатны для исследовательских целей.

Соответствие четырёх первых шкал юнговским полюсам дихотомий напрашивается само собой. Открытость новому опыту напоминает соционическую интуицию. Добросовестность аналогична рациональности. Экстраверсия имеет то же название. Дружелюбие по смыслу соответствует соционической этике. Только не надо думать, что тесты Большой пятёрки позволят определять тип. Это всего лишь приблизительные аналоги, а не полные соответствия соционическим признакам. Хотя понятно, что этика связана с дружелюбием, но не всякий дружелюбный человек будет этиком.

Эти шкалы, с точки зрения, соционики, сложные, то есть они в чём-то уже, а в чём-то шире представляют признаки Юнга или же включают в свой объём ещё и некоторые признаки Рейнина. Но меня в данном случае гораздо больше интересует пятая шкала – нейротизм. Чему она соответствует?

В ортодоксальной соционике нет такой отдельной независимой шкалы. Зато в гуманитарной соционике давно существует шкала инициальности – терминальности, которую я ввёл ещё в 90-х годах для описания подтипных различий. Инициальные подтипы, действительно, более нервозные и хаотизированные по сравнению с терминальными. Данное измерение давно используется мной на практике. Я не раз указывал, что подтипные различия сильно сказываются на реальных интертипных отношениях, делая их в одном случае более совместимыми, а в другом – более конфликтными.

В то время как некоторые соционики развивали информационный метаболизм, пятую дихотомию начали активно использовать современные школы MBTI. В частности, NERIS Analytics Limited. В этой организации шкалу инициальности – терминальности именуют «идентичностью». Полюса этой дихотомии получили названия Assertive vs. Turbulent. Вы без особого труда распознаете в ассертивных терминальный, а в турбулентных – инициальный варианты типа. Так что выводы для нас, социоников настораживающие.

Пока мою теорию подтипов упорно отрицали как не имеющую отношения к соционике или в лучшем случае замалчивали, западные типологи независимо переоткрывали мои подтипные дихотомии. И, к сожалению, велика вероятность того, что Типология 64 однажды придёт к нам как очередная западная разработка, хотя и я пытаюсь донести это открытие до соционической общественности с 90-х годов прошлого века. Не говоря уже о том, что два года назад для участников Школе Гуманитарной соционики были выпущены 4 брошюры, по одной на описание подтипов каждой квадры.

С презентацией новых описаний я выступал на 30-й конференции МИС в 2014 году. Однако интереса данные крайне важные для продвижения нашей науки вперёд разработки так и не вызвали. Вместо развития соционики в духе целостной теории создаётся и распространяется разнородный и уродливый микс из 16 типов и чуждых духу соционики теорий, наподобие психософии Афанасьева.

Доклад Виктора Гуленко на 32-й конференции МИС, 17 сентября 2016 года